Решение по делу № 12-2513/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-2513/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-012251-35

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            09 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЯЛИКОВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578220822059687 от 22.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 13.10.2022 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ляликова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.08.2022 года в 12:30:35 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.53 к.1 лит.А от ул. Типанова к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Ляликова А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, (учитывая погрешность измерения прибора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ляликова А.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением от 13.10.2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Ляликова А.В. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством по договору безвозмездного пользования управлял ФИО2, что подтверждается договором, актом приема-передачи и полисом ОСАГО. При этом на фотографии нарушения видно, что за рулем сидит мужчина.

Заявитель Ляликова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что Ляликову А.В. не знает, никаких отношений с ней не имеет, по договору безвозмездного пользования управляется ее транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным знаком №. 13.082022 года в момент фиксации правонарушения именно он сидел за рулем указанного автомобиля, что также видно на фотографии.

На вопросы суда свидетель пояснил, что близким родственником или знакомым Ляликовой А.В. не является, административный штраф не оплатил, поскольку не намерен оплачивать чужие штрафы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «КОРДОН-М2», имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 26.11.2022 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Принадлежность транспортного средства ей заявитель Ляликова А.В. не оспаривает.

В подтверждение доводов своей жалобы заявителем в адрес суда какие-либо доказательства не предоставлялись, ранее при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу Ляликова А.В. предоставляла:

- копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки Тойота с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся Ляликова А.В., ФИО2, ФИО3;

- договор безвозмездного пользования транспортным средством №ВЛ-6 от 25.04.2022 года, заключенный между Ляликовой А.В. и ФИО2, предметом которого выступает транспортное средство марки Тойота с государственным регистрационным знаком № с приложением акта приема-передачи автомобиля от 25.04.2022 года.

Оценивая в качестве доказательства договор безвозмездного пользования, суд исходит из того, что в силу положений п.5.2 договора ссудодатель имеет право досрочного расторжения договора, а потому само наличие договора не исключает возможности владения и пользования своим имуществом собственником.

Оригинал договора и акта приема-передачи суду не представлен.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку свидетель сообщил, что Ляликову А.В. не знает, никем ей не приходится, никаких отношений с ней не имеет, причин передачи ему в безвозмездное пользование транспортного средства со стороны незнакомого ему человека назвать не смог.

Суд также обращает внимание, что по общему правилу право собственности используется собственником в личных целях или в целях извлечения прибыли, а потому основания заключения собственником договора безвозмездного пользования транспортным средством с лицом не состоящим с ним в родственных отношениях без намерения извлечения прибыли судом оцениваются как сомнительные. Передача права безвозмездного пользования автомобилем оценивается судом как попытка ухода от ответственности.

Более того, суду не представлена квитанция об оплате ФИО2 административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, в подтверждение факта признания и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании в момент фиксации административного правонарушения.

Установить личность водителя находящегося в транспортном средстве при фиксации административного правонарушения не представляется возможным.

Фактические обстоятельства указания ФИО2 в полисе ОСАГО в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, учитывая наличие в указанном перечне и иных лиц, включая собственника Ляликову А.В., не могут расцениваться судом в качестве доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находится под управлением ФИО2

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578220822059687 от 22.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЛЯЛИКОВОЙ А.В., и решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 13.10.2022 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.