Решение по делу № 33-3067/2022 от 07.04.2022

№ 33-3067/2022

№2-192/2021

УИД27RS0007-01-2020-005831-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре     Скибюк Е.А.                

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело иску Гончар Т.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Чадов А.И., Шатунов В.С.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 08.06.2020 в районе дома №10 по Магистральному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PULSAR SERIE SRV, г.р.з. №, собственник Гончар Т.А. и автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, г.р.з. №, водитель Чадов А.И.

Виновником ДТП признан Чадов А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гончар Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, однако, получила отказ по причине досрочного прекращения договора ОСАГО после предыдущего страхового случая. Гончар Т.А. обратилась к независимому эксперту, который установил, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 000 руб. Обратившись с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получив отказ, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного РФ.

Решением финансового уполномоченного требования Гончар Т.А. удовлетворены частично, с которым истец не согласилась.

Определением от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», Чадов А.И., Шатунов В.С. (л.д. 194 т.1)

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя Гончар Т.А., указывая на отсутствие у Финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу Гончар Т.А. страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО расторгнут до ДТП, произошедшего 08.06.2020 года. 28.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гончар Т.А. о том, что договор с ней прекращен с 24.02.2020г., в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24.02.2020. Поскольку на момент ДТП 08.06.2020 гражданская ответственность Гончар Т.А. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то основания у страховщика для страховой выплаты отсутствовали.

Определением суда от 24.12.2020 года гражданские дела №2-4443/2020 и №2-4362/2020 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 исковые требования Гончар Т.А, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-123129/50110-008 от 25 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гончар Т.А. оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты по прямому возмещению убытков, поскольку договор ОСАГО, в рамках которого истец обратилась за страховым возмещением, досрочно прекратил своё действие 24.02.2020 года. В указанную дату произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Гончар Т.А., установлена полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах, потерпевший вправе обратиться только к страховой компании лица, причинившего вред. Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, отклоняя довод страховщика о полной гибели транспортного средства, сводят понятие гибели транспортного средства к его физическому уничтожению, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью ТС следует понимать как конструктивную гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическую гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Ссылка суда первой инстанции на то, что из сведений с сайта РСА следует, что полис является действующим, является несостоятельной, поскольку информация с указанного сайта опровергнута материалами выплатного дела по факту ДТП от 24.02.2020. Судом необоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. без учета суммы 57600 руб., ранее взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Гончар Т.А.

Письменных возражений не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования Гончар Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 15, 209, 330, 333, 931, 929, 959, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 34, 39, 78, 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт ДТП установлен, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Гончар Т.А., доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели (утрате транспортного средства) в ДТП имевшего место ранее не предоставлено, приняв во внимание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-123129/50110-008 от 25.09.2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований у страховщика для отказа Гончар Т.А. в выплате страхового возмещения. Взыскав с ответчика страховое возмещение, неустойку, снизив её размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста, за составление досудебной претензии, на оплату юридических услуг. Отказав в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-123129/50110-008 от 25.09.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения подлежащего выплате и штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 в районе дома №10 по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PULSAR SERIE SRV, г.р.з. №, под управлением и в собственности Гончар Т.А. и автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, г.р.з№ под управлением Чадова А.И., собственник Шатунов В.С.

Автогражданская ответственность Гончар Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Чадова А.И. – в АО «АльфаСтрахование».

09.07.2020 Гончар Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО (оборот л.д.116-117 т.1).

19.06.2020 произведен осмотр транспортного средства (л.д.99 т.1).

14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности принятия положительного решения, ввиду полной гибели транспортного средства в другом ДТП, произошедшем 24.02.2020, и досрочном прекращении действия полиса ОСАГО № (л.д. 26-т.1)

06.08.2020 Гончар Т.А. обратилась с претензией об осуществлении прямого возмещения убытков в размере 100 000 руб., выплате неустойки 22000 руб., и возмещении расходов (л.д. 27-28 т.1).

10.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию (л.д. 25 т.1)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2020 «У-20-123129/5010-008 требования Гончар Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 57 600 руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о взыскании страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму основного обязательства, но совокупно не более 100 000 руб. (л.д. 72-80 т.1)

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2020 №У-20-123129/7070-011 приостановлено исполнение решения от 25.09.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.34-35 т.3).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» «У-20-123129/3020-004 от 09.09.2020 произведенному по заказу АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 100 руб., восстановительный ремонт с учетом износа – 119100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 73 900 руб. (л.д. 82-92 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 07.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 400 руб., стоимость годных остатков составляет 30 564 руб., рыночная стоимость автомобиля – 134 000 руб. (л.д. 133-146 т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП 08.06.2020 заключенный договор ОСАГО прекратил свое действие 24.02.2020 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1)

В соответствии с подп. "а" п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1.13 Правил ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (абзац 1 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Из содержания приведенных положений законодательства следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих полную гибель (утрату) истцом транспортного средства, снятие его с регистрационного учета в связи с утилизацией, ответчиком не представлено. Сведений о возвращении истцу части страховой премии, сведений о том, что автомобиль не эксплуатировался истцом после ДТП от 24.02.2020, в материалах дела не содержится.

Выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» не свидетельствует о гибели (утрате) транспортного средства по смыслу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.1.12 Правил ОСАГО и невозможности его восстановления.

Транспортное средство после ДТП, имевшего место 24.02.2020, эксплуатировалось, участие автомобиля Гончар Т.А. в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2020 свидетельствует о том, что автомобиль после предшествовавшего ДТП был восстановлен, утрачен не был.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 07.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 400 руб., стоимость годных остатков - 30 564 руб., рыночная стоимость автомобиля – 134 000 руб., взыскал с ответчика с учетом положений ст.196 ГПК РФ 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не исключил ранее взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2020 «У-20-123129/5010-008 сумму страхового возмещения в размере 57 600 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. в счет возмещения подлежит взысканию ущерб в размере 42 400 руб. (100 000-57 600).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, подлежит перерасчету штраф.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 200 руб. (42 400х50%).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, штрафа на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. в счет возмещения ущерба 42 400 руб., штрафа в размере 21200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2021 года изменить в части размера ущерба, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 400 руб., штраф в размере 21 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: