Решение по делу № 2-3447/2018 от 17.09.2018

к делу № 2-3447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                     «22» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                               Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                 Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварчук ФИО5 к ООО «Оригинал Авто» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зварчук ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Оригинал Авто» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с которым она была принята на работу в качестве торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем она незамедлительно уведомила работодателя по средствам телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был продлен.

Просит признать незаконным её увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Зварчук ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и указала, что работодатель обязать ей возместить сумму в размере 4 358, 34 рублей за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма ей на её расчетный счет не была перечислена, ввиду чего представила выписку по своему лицевому счету. Также просила взыскать с ответчика 1 500 рублей за расходы понесенные ей на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зварчук ФИО8. – Мамий ФИО9. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Оригинал Авто» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения на заявленные исковые требования в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду необоснованности.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зварчук ФИО10. принята в ООО «Оригинал Авто» на работу в должности торгового представителя на неопределенный срок и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на указанную должность в основное подразделение ООО «Оригинал Авто» торговым представителем по основному характеру работы с окладом 9 000 рублей без испытательного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зварчук ФИО11 направила в адрес работодателя ООО «Оригинал Авто» заявление об увольнении по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зварчук ФИО12. была уволена с ООО «Оригинал Авто» за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Однако, как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что о том, что истец находилась на больничном, работодатель был уведомлен, как по средствам телефонной и почтовой связи.

Статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, суд полагает, что увольнение работника Зварчук ФИО13. работодателем ООО «Оригинал Авто» по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, является незаконным, ввиду чего заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В виду вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Оригинал Авто» изменить формулировку основания увольнения Зварчук ФИО14 с увольнения по пункту 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ) по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Зварчук ФИО15

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 358, 34 рублей, то суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что согласно расчета за указанный период работодатель начислил работнику сумму в размере 1 960 рублей, которая под роспись была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 300 000 рублей, то суд учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Оригинал Авто» в пользу Зварчук ФИО16 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Что касается понесенных истцом издержек на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, то суд полагает, что они не могут подлежать взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.            Судом установлено, что истец Зварчук ФИО17 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также то, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов истца к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зварчук ФИО18 к ООО «Оригинал Авто» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Зварчук ФИО19 на основании приказа ООО «Оригинал Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ООО «Оригинал Авто» изменить формулировку основания увольнения Зварчук ФИО20 с увольнения по пункту 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Оригинал Авто» в пользу Зварчук ФИО21 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зварчук ФИО22 к ООО «Оригинал Авто» о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                  Решение изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий-                                                Рамазанова И.И.