Решение от 12.05.2015 по делу № 2-963/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 12 мая 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» Маяковой Е.С., ответчиков Брайцева А.Т., Баженовой Е.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к ответчикам Брайцеву Т.А., Брайцеву А.Т., Баженовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») обратилось в суд с иском к ответчикам: Брайцеву Т.А., Брайцеву А.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 137 810 руб. 74 коп. и по оплате пени в сумме 37 783 руб. 01 коп. Указанная задолженность образовалась начиная с февраля 2010 г. Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 559 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 711 руб. 88 коп.

Заочным решением Павловского городского суда исковые требования ООО «Павловская ДУК» были удовлетворены частично: с ответчиков Брайцева Т.А. и Брайцева А.Т. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 137 810 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 37 783 руб. 01 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 711 руб. 88 коп. – по 2 355 руб. 94 коп. с каждого.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 г. вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчика Брайцева А.Т. об отмене заочного решения, а производство по делу – возобновлено.

После возобновления судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Баженова Е.В.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Брайцева А.Т. поступили возражения на исковое заявление ООО «Павловская ДУК», в соответствии с которым Брайцев А.Т. считает предъявленные к нему требования незаконными и необоснованными.

В обоснование данных возражений ответчиком указано, что квартира по адресу <адрес> приватизирована и является частной собственностью Брайцева Т.А. Лицевой счет по квартире оформлен на Брайцева Т.А. Его (Брайцева А.Т.) мать – Баженова Е.В. разведена с Брайцевым Т.А. с 1998 г. С этого же времени он и его мать по указанному адресу не проживают. В квартире проживает только его отец – Брайцев Т.А. Баженова Е.В. сейчас зарегистрирована по адресу <адрес>. Там же с 1998 года проживает он (Брайцев А.Т.) вместе со своим отчимом и сестрой.

Поэтому считает, что не является членом семьи Брайцева Т.А. (собственника квартиры), длительное время не проживает по указанному адресу и не пользуется данным помещением. Следовательно, в силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ каких-либо обязательств, вытекающих из пользования этим жилым помещением, он (Брайцев А.Т.) не несет. Считает, что его регистрация по <адрес> является административным актом и в отсутствие соответствующих оснований (а именно сведений о том, что он фактически пользуется этим помещением) не порождает для него никаких прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с него (Брайцева А.Т.) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанным решением суда взыскана задолженность за период с февраля 2010 года по март 2014 года, т.е. почти весь период до его совершеннолетия (18 лет ему исполнилось только в январе 2014 г.).

В связи с поступлением в 2013 г. в ННГУ им. Лобачевского с сентября 2013г. по октябрь 2014 г. он (Брайцев А.Т.) проживал в общежитии ННГУ им.Лобачевского и исправно вносил плату за общежитие. Поэтому считает, что вносил плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги. Взыскание с него платы за жилое помещение и коммунальные услуги решением № считает незаконным.

Также указал, что с его счетов судебными приставами были списаны денежные средства по указанному заочному решению в полном объеме в размере 181 495,57 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 12 972,00 руб.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Павловская ДУК» в отношении него отказать и решить вопрос о повороте исполнения решения суда.

В связи с поступившими от ответчика Брайцева А.Т. возражениями на исковое заявление от истца ООО «Павловская ДУК» поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков Брайцева А.Т., Брайцева Т.А., Баженовой Е.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 137 810 руб. 74 коп. в следующих долях:

1) с Брайцева Т.А. – 129 475 руб. 61 коп.;

2) с Брайцева А.Т. – 716 руб. 63 коп.;

3) с Баженовой Е.В. – 7 618 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Маякова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчики Брайцев А.Т., Баженова Е.В. исковые требования ООО «Павловская ДУК» не признали в полном объеме и пояснили, что в квартире по адресу <адрес> они не проживают с 1998 г. Собственником квартиры является Брайцев Т.А., который, по их мнению, и должен нести ответственность по долгам за коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчик Брайцев Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Брайцева Т.А.

Заслушав доводы представителя истца Маяковой Е.С., ответчиков Брайцева А.Т., Баженовой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008г.

Согласно данных, предоставленных ГП НО «Нижтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Брайцеву Т.А. – на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ При этом по данным ООО «Павловская ДУК» в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Брайцеву Т.А. и Брайцеву А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счет по данной квартире оформлен на Брайцева А.Т., который и является собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ:

«Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Согласно ч.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, «родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей».

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по февраль 2014 года. При этом судом установлено также, что Брайцев А.Т. достиг совершеннолетия лишь 11.01.2014 г. Таким образом, из всего периода, задолженность за который предъявлена ко взысканию ООО «Павловская ДУК», на период после достижения Брайцевым А.Т. 18-летнего возраста приходится лишь 1 месяц – февраль 2014 г. В этой части (в части долга по оплате за коммунальные услуги за февраль 2014 г.) Брайцев А.Т. должен самостоятельно нести ответственность в связи с неоплатой им коммунальных услуг. Соответственно, до момента достижения Брайцевым А.Т. 18-летнего возраста обязанности по несению расходов по оплате приходящейся на него части коммунальных услуг должны нести родители несовершеннолетнего – Брайцев Т.А. и Баженова Е.В. – в равных долях.

Судом установлено, что Брайцев А.Т. является сыном собственника квартиры – Брайцева Т.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 1998 году брак между Брайцевым Т.А. и матерью Брайцева А.Т. – Баженовой Е.В. был расторгнут (л.д.38). С этого момента фактические брачные отношения между супругами и их совместное проживание были прекращены. При этом ответчик Брайцев А.Т. в своих возражениях указывает, что после расторжения брака между его родителями он в квартире, принадлежащей Брайцеву Т.А., не проживал, поскольку вместе с матерью переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Указываемые ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

– ответом на судебный запрос, полученным из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которого несовершеннолетний Брайцев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в детской поликлинике № на участке № по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлена совокупность следующих обстоятельств по делу:

1) на протяжении всего периода, задолженность за который предъявлена ко взысканию, Брайцев А.Т. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем на него также производились начисления по коммунальным услугам исходя из установленных нормативов и количества зарегистрированных в квартире лиц (а именно, за холодное водоснабжение и водоотведение);

2) в период с февраля 2010 г. по февраль 2014 г. Брайцев А.Т. фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживал;

3) до ДД.ММ.ГГГГ ответственность по оплате приходящихся на долю Брайцева А.Т. коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего. При этом Баженова Е.В. (мать Брайцева А.Т.) является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку брачные отношения между нею и Брайцевым Т.А. прекращены, в жилом помещении она не проживает и совместное хозяйство с собственником квартиры не ведет. Таким образом, в случае отнесения на Брайцева А.Т. доли расходов по содержанию жилого помещения, указанная обязанность фактически частично будет возложена на бывшего члена семьи собственника квартиры – Баженову Е.В., не сохранившую за собой права пользования помещением и фактически в нем не проживающую, что противоречит положениям ЖК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку Брайцев А.Т., являясь несовершеннолетним, в спорный период времени фактически в квартире не проживал, обязанность по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление и обслуживание ВКГО на него возлагаться не должна. В указанной части обязательства по несению перечисленных расходов, по мнению суда, в полном объеме должны возлагаться на фактически проживавшего в квартире собственника – Брайцева Т.А.

Ответчик Брайцев А.Т. указывает, что поскольку в квартире вместе со своим отцом он не проживал, то начисление на него платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению является незаконным и необоснованным. Однако с данным заявлением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.11 ст. 155 ЖК РФ:

«Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354:

«При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений».

Аналогичное правило содержалось также в п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ г.:

«Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства».

Согласно ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, «место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей». В связи с этим суд исходит из того, что в рассматриваемый период времени Брайцев А.Т., будучи несовершеннолетним, не мог самостоятельно определять место своего жительства.

Из пояснений ответчиков Брайцева А.Т. и Баженовой Е.В. следует и подтверждается материалами дела, что фактически в период с 1998 г. по настоящее время Брайцев А.Т. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, поскольку местом его жительства является дом его матери – <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что ни сам Брайцев А.Т., ни его законные представители – родители несовершеннолетнего: Брайцев Т.А. и Баженова Е.В. в ООО «Павловская ДУК» с заявлениями о пересчете размера платы за коммунальные услуги в связи с фактическим непроживанием их сына в квартире по <адрес> не обращались. Достигнув совершеннолетия, Брайцев А.Т. с таким заявлением в обслуживающую организацию также не обратился. С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Павловская ДУК» обоснованно произведено начисление за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по числу зарегистрированных в квартире лиц. Поэтому суд считает сумму долга по оплате соответствующих услуг подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме – без какого-либо перерасчета начислений.

При этом суд полагает, что в части начислений за коммунальные услуги, производившиеся по числу зарегистрированных лиц, обязанность по оплате данных услуг (ХВС и водоотведение) должна распределяться в равных долях между Брайцевым Т.А. и Брайцевым А.Т. Однако поскольку Брайцев А.Т. до 11.01.2014 г. являлся несовершеннолетним, приходящаяся на него доля расходов подлежит отнесению на его законных представителей и распределяется между ними в равных долях. При этом в части начислений за ХВС и водоотведение за январь и февраль 2014 г. – в доле, приходящейся на него, Брайцев А.Т. несет самостоятельную ответственность по оплате данных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к следующему выводу о распределении между ответчиками суммы задолженности:

1) в части стоимости услуг по капитальному ремонту, содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и ВКГО – обязанность по оплате полностью возлагается на Брайцева Т.А. (собственника квартиры). Общая сумма обязательств за период составляет 104 947 руб. 78 коп.

2) в части стоимости услуг по ХВС и водоотведению за период с февраля 2010 г. по декабрь 2013 г. (включительно) обязанность по оплате возлагается на зарегистрированных в квартире лиц в равных долях:

– на Брайцева Т.А. – ? часть;

– на Брайцева А.Т. – ? часть. При этом, поскольку в рассматриваемый период Брайцев А.Т. являлся несовершеннолетним, приходящаяся на него доля делится в равных долях между его законными представителями – Брайцевым Т.А. и Баженовой Е.В. – по ? доле.

Общая стоимость услуг по ХВС и водоотведению за указанный период составляет 30 473 руб. 87коп. Соответственно, из указной суммы:

– на Брайцева А.Т. приходится ? доли, т.е. 22 855 руб. 41 коп.;

– на Баженову Е.В. приходится ? доли, т.е. 7 618 руб. 46 коп.

3) в части стоимости услуг по ХВС и водоотведению за январь и февраль 2014 г. обязанность по оплате возлагается на зарегистрированных в квартире лиц в равных долях:

– на Брайцева Т.А. – ? часть;

– на Брайцева А.Т. – ? часть.

Общая стоимость указанных выше услуг за февраль 2014 г. составляет 1 433 руб. 27 коп. Соответственно, на каждого из них приходится сумма долга в размере 716 руб. 63 коп.

Согласно ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает …у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Из материалов дела следует, что ответчики оплату за содержание жилого помещения, а также за предоставляемые в нем коммунальные услуги не вносили, в связи с чем судом принято решение о принудительном взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2010 г. по февраль 2014 г. включительно, а именно:

– с ответчика Брайцева Т.А. – 128 519 руб. 83 коп.;

– с ответчика Баженовой Е.В. – 7 618 руб. 46 коп.;

– с ответчика Брайцева А.Т. – 716 руб. 63 коп.

При этом общая сумма задолженности, взыскиваемой судом с ответчиков, составит 136 854 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты в размере 37 783 руб. 01 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчика в суд не поступало.

Вместе с тем по результатам изучения представленного истцом расчета суммы пени суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно. В связи с этим суд производит свой расчет суммы пени:

Период	Сальдо по расчету суда	Начисление за месяц	Начало просрочки	Конец просрочки	Кол-во дней начисления пени	Сумма пени
01.03.14	136 854,92
01.02.14	133 779,39	3075,53	10.03.2014	0	0
01.01.14	130 353,97	3425,42	10.02.2014	10.03.2014	30	23,55
01.12.13	127 191,32	3162,65	10.01.2014	10.03.2014	60	43,49
01.11.13	124 076,80	3114,52	10.12.2013	10.03.2014	90	64,24
01.10.13	120 900,29	3176,51	10.11.2013	10.03.2014	120	87,35
01.09.13	117 728,64	3171,65	10.10.2013	10.03.2014	150	109,03
01.08.13	114 562,74	3165,90	10.09.2013	10.03.2014	180	130,59
01.07.13	111 392,77	3169,97	10.08.2013	10.03.2014	210	152,55
01.06.13	108 522,53	2870,24	10.07.2013	10.03.2014	240	157,86
01.05.13	105 617,90	2904,63	10.06.2013	10.03.2014	270	179,72
01.04.13	102 759,37	2858,53	10.05.2013	10.03.2014	300	196,52
01.03.13	99 900,84	2858,53	10.04.2013	10.03.2014	330	216,18
01.02.13	97 042,31	2858,53	10.03.2013	10.03.2014	360	235,83
01.01.13	94 183,78	2858,53	10.02.2013	10.03.2014	390	255,48
01.12.12	90 995,34	3188,44	10.01.2013	10.03.2014	420	306,89
01.11.12	87 897,56	3097,78	10.12.2012	10.03.2014	450	319,46
01.10.12	84 908,12	2989,44	10.11.2012	10.03.2014	480	328,84
01.09.12	82 049,59	2858,53	10.10.2012	10.03.2014	510	334,09
01.08.12	79 269,48	2780,11	10.09.2012	10.03.2014	540	344,04
01.07.12	76 489,82	2779,66	10.08.2012	10.03.2014	570	363,09
01.06.12	73 914,49	2575,33	10.07.2012	10.03.2014	600	354,11
01.05.12	71 339,16	2575,33	10.06.2012	10.03.2014	630	371,81
01.04.12	68 763,83	2575,33	10.05.2012	10.03.2014	660	389,52
01.03.12	66 188,50	2575,33	10.04.2012	10.03.2014	690	407,22
01.02.12	63 613,17	2575,33	10.03.2012	10.03.2014	720	424,93
01.01.12	61 037,84	2575,33	10.02.2012	10.03.2014	750	442,63
01.12.11	58 462,51	2575,33	10.01.2012	10.03.2014	780	460,34
01.11.11	55 887,18	2575,33	10.12.2011	10.03.2014	810	478,05
01.10.11	53 311,85	2575,33	10.11.2011	10.03.2014	840	495,75
01.09.11	50 736,52	2575,33	10.10.2011	10.03.2014	870	513,46
01.08.11	47 780,16	2956,36	10.09.2011	10.03.2014	900	609,75
01.07.11	44 823,80	2956,36	10.08.2011	10.03.2014	930	630,07
01.06.11	41 867,44	2956,36	10.07.2011	10.03.2014	960	650,40
01.05.11	38 911,08	2956,36	10.06.2011	10.03.2014	990	670,72
01.04.11	35 954,72	2956,36	10.05.2011	10.03.2014	1020	691,05
01.03.11	32 998,36	2956,36	10.04.2011	10.03.2014	1050	711,37
01.02.11	30 042,00	2956,36	10.03.2011	10.03.2014	1080	731,70
01.01.11	27 085,64	2956,36	10.02.2011	10.03.2014	1110	752,02
01.12.10	24 440,59	2645,05	10.01.2011	10.03.2014	1140	691,02
01.11.10	21 795,54	2645,05	10.12.2010	10.03.2014	1170	709,20
01.10.10	19 150,49	2645,05	10.11.2010	10.03.2014	1200	727,39
01.09.10	16 505,44	2645,05	10.10.2010	10.03.2014	1230	745,57
01.08.10	14 387,54	2117,90	10.09.2010	10.03.2014	1260	611,54
01.07.10	12 269,64	2117,90	10.08.2010	10.03.2014	1290	626,10
01.06.10	10 151,74	2117,90	10.07.2010	10.03.2014	1320	640,66
01.05.10	8 033,84	2117,90	10.06.2010	10.03.2014	1350	655,23
01.04.10	5 915,94	2117,90	10.05.2010	10.03.2014	1380	669,79
01.03.10	3 798,04	2117,90	10.04.2010	10.03.2014	1410	684,35
01.02.10	1 680,14	2117,90	10.03.2010	10.03.2014	1440	698,91
01.01.10	1680,14	11.02.2010	10.03.2014	1469	565,61
Итого сумма пени за период	21 659,09

Таким образом, согласно расчета суда сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 659 руб. 09 коп.

При этом, по мнению суда, указанная сумма пени подлежит распределению между ответчиками в долевом отношении – пропорционально суммам взысканной с каждого из них задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги:

– с Брайцева Т.А. – 20 340 руб. 06 коп. (т.е. 93,91 % от общей суммы пени);

– с Баженовой Е.В. – 1 204 руб. 23 коп. (т.е. 5,56 % от суммы пени);

– с Брайцева А.Т. – 114 руб. 80 коп. (т.е. 0,53 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 559 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр оплаты судебных издержек к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками квартплаты и стоимости коммунальных услуг, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов заявителя в суде, правовую сложность настоящего спора, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом исковых требований, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере 3 000 рублей. Даная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении – пропорционально сумме взыскиваемой задолженности. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию:

– с Брайцева Т.А. – 2 817 руб. 30 коп.;

– с Баженовой Е.В. – 166 руб. 80 коп.;

– с Брайцева А.Т. – 15 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения судом суммы взыскиваемой с ответчиков задолженности и суммы пени, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4 370 руб. 28 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме взыскиваемой задолженности:

– на Брайцева Т.А. – 4 104 руб. 13 коп.;

– на Баженову Е.В. – 242 руб. 98 коп.;

– на Брайцева А.Т. – 23 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 128 519 ░░░. 83 ░░░.;

2) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20 340 ░░░. 06 ░░░.;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 817 ░░░. 30 ░░░.;

4) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 104 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 7 618 ░░░. 46 ░░░.;

2) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 204 ░░░. 23 ░░░.;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 ░░░. 80 ░░░.;

4) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 716 ░░░. 63 ░░░.;

2) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 114 ░░░. 80 ░░░.;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 ░░░. 90 ░░░.;

4) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.