Решение по делу № 2-2881/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2881/2022                     20 сентября 2022 года

29RS0018-01-2022-002361-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хвиюзова С. С.ча к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Хвиюзов С.С. обратился в суд с иском к Иванову В.А., Сурову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 772 695 руб.

В обоснование иска указал, что в 2014 году между истцом и ООО «Авто-Флагман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истцом оплачена стоимость автомобиля, однако транспортное средство ему передано не было, денежные средства не возвращены. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 января 2015 года с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца была взыскана уплаченная за товар стоимость, неустойка, штраф, однако решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года установлена вина ответчиков, вызвавшая невозможность исполнения решения суда. Полагая, что преступными действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела, ему причинен материальный ущерб в размере 772 695 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года по уголовному делу <№> Иванов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.б ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Суров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение по заявленным исковым требованиям Хвиюзова С.С. в резолютивной части приговора отражения не нашло.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года в данной части оставлен без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 апреля 2021 года, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№>, 26 февраля 2014 года между Хвиюзовым С.С. и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2014 года выпуска, стоимостью 780 500 руб. Истцом в кассу ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 772 695 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска установлено, что совместными действиями Сурова С.С. и Иванова В.А. потерпевшему Хвиюзову С.С. причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

Как установлено приговором, ответчики весной 2010 года создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомашины им не поставили.

Таким образом, приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчиков в причинении материального ущерба Хвиюзову С.С. на сумму 772 695 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 772 695 руб. с указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 января 2015 года по делу <№> с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца взыскана, в том числе сумма предварительной оплаты автомобиля в размере 772 695 руб.

Вместе с тем, присуждение к взысканию с ООО «Авто-Флагман» в пользу Хвиюзова С.С. указанных денежных средств не освобождает ответчиков от их обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного их преступными действиями потерпевшему, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба (исполнения решения суда) суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено постановлением от 21 мая 2021 года в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования Хвиюзова С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 927 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хвиюзова С. С.ча к Иванову В. А., Сурову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сурова С. С.ча (паспорт <№> и Иванова В. А. (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу Хвиюзова С. С.ча (паспорт <№>) в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 772 695 (Семьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Сурова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Иванова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова