Решение по делу № 2-433/2021 от 24.09.2020

54RS0№-27

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Карловец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друздева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Друздев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 241 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку в сумме 11000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5500 руб., расходы на юридические услуги по ведению дела в суде в сумме 29500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Исудзу Форвард, гос.номер. причинены механические повреждения. После обращения к ответчику, выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

Истец Друздев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Е.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Друздев А.А. является собственником автомобиля Исудзу Форвард, гос.номер. (л.д. 12).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля Исудзу Форвард, гос.номер. под управлением Друздева А.А. и автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак. под управлением К. Е.В. (л.д. 6).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела в отношении обоих водителей было отказано (л.д. 8,9).

Из данных определений следует, что водитель автомобиля Мицубиси Фусо не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел габариты и особенности ТС, не оценил видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем Исудзу Форвард.

Виновность водителя К. Е.В. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису. (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 42200 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 70,71).

Не согласившись с размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка» экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автомобилю истца определена в 284100 руб. (л.д. 27-59).

За проведение оценки истцом оплачено 11000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Независимая оценка» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, определённой данным экспертным заключением (л.д. 16-18).

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исудзу, гос.номер. с учетом износа на дату ДТП составляет 201 500 руб. (л.д. 128).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибэком» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, проведенное экспертное исследование ООО «Сибэком» суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 159 300 руб. (201 500 – 42 200).

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

Закон «Об ОСАГО» не регулирует возможность взыскания морального вреда в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство является бетономешалкой, что указывает на его коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли. Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что истец выступает в качестве физического лица, которым заключен договор страхования, страховое возмещение не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 79 650 руб. (159 300/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 241 900 руб. удовлетворены частично в сумме 159 300 руб., что составляет 65,8 %, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в сумме 11000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7238 руб. (11 000 х 65,8%).

Истцом заявлено исковое требование об оплате услуг представителя в сумме 5500 – по подготовке претензии, 29500 руб. по составлению иска и представлению интересов в суде.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

С учетом данных разъяснений, расходы на представителя в сумме 5500 руб. по подготовке претензии, относятся к судебным расходам, а не к убыткам истцам.

Общий размер расходов на представителя составляет 45000 руб. (5500 + 29500).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Друздева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Друздева А.А. страховое возмещение в сумме 159300 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 7 238 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.