Решение по делу № 33АП-1228/2021 от 18.03.2021

28RS0022-01-2020-000849-18

Дело № 33АП-1228/2021                   судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А.                                 Губарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Димское» к Костину Александру Юрьевичу, Костиной Маргарите Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А. , К.В.А. о расторжения договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Костина А.Ю. – Лошманова А.А. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя истца АО «Димское» - Валовой Л.А., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Димское» обратилось в суд с иском в обоснование указав, что в собственности истца находится жилое помещение - квартира, расположенная адресу: Амурская обл., Тамбовский р-н, <адрес>, кадастровый номер <номер>.

21 мая 2015 года Костин А.Ю. был принят в ОАО «Димское» (с 31 мая 2018 переименовано в АО «Димское») по трудовому договору на неопределенный срок по основному месту работы в должности механизатора. 22 июня 2016 Костину А.Ю. была предоставлена квартира по адресу: Амурская область, Тамбовский район, <адрес> по договору найма жилого помещения для проживания ответчика и его семьи, а также с согласия собственника жилого помещения была предоставлена регистрация по месту жительства.

09 января 2020 года между АО «Димское» и Костиным А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого указанная квартира передается во временное владение, пользование, а также проживания в нем. Вместе с ответчиком имели право на совместное проживание и регистрацию по месту жительства члены его семьи: жена - Костина М.В., дочь - К.В.А., сын - К.А.А. .

Приказом № 103 от 03 ноября 2020 года Костин А.Ю. уволен из АО «Димское» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно раздела 2 пункта 2.4 подпункта 2.4.6. договора найма жилого помещения от 09 января 2020 года, в случае расторжения трудового договора нанимателем, состоявшим в трудовых отношениях с АО «Димское», независимо от оснований расторжения, наниматель обязан в течение 7 (семи) дней освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими гражданами.

Письменное предупреждение о добровольном выселении из жилого помещения направленное истцом в адрес ответчика оставлено без ответа.

С учетом уточнения требований АО «Димское» просило суд, признать Костина А.Ю. утратившим право временного владения, пользования, проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Тамбовского района Амурской области, а так же членов его семьи: жену – Костину М.В., дочь - К.В.А., сына - К.А.А. ; расторгнуть договор найма жилого помещения от 09.01.2020 в связи с расторжением трудовой договора от 03.11.2020 с АО «Димское», снять с регистрационного учета и выселить по указанному адресу Костина А.Ю. и членов его семьи.

Определением Тамбовского районного суда от 07 декабря 2020 года Костина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.А. и К.В.А., привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Димское» - Тимошенко Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Костин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что был уведомлен о расторжении с ним договора найма жилого помещения и выселении, однако считает данное требование незаконным. До момента вселения в спорную квартиру он был зарегистрирован у своих родителей, а супруга у своих, а фактически он с семьей проживал в ином съемном жилье.

Ответчик Костина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные доводам ответчика Костина А.Ю.

Помощник прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года исковые требования АО «Димское» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Костина А.Ю. – Лошманов А.А. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 687 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для расторжения найма жилого помещения. Условия расторжения договора найма жилого помещения в случае расторжения трудового договора, в указанной статье нет, такое условие содержится в ч. 3 ст. 104 ЖК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение является служебным. Полагает, что АО «Димское» не является распорядителем государственного или муниципального жилищного фонда, а заключенный договор не является договором служебного найма жилья и п.2.4.6. применен не верно. На основании чего, считает, что оспариваемый договор должен являться договором коммерческого найма жилья и для условий для расторжения договора должны применятся нормы ст. 687 ГК РФ. По тем же основаниям предупреждение о выселении и расторжения договора направленное истцом должен быть признано недействительным. Кроме того, судом не учтено, что несовершеннолетняя К.В.А. родилась во время проживания ответчика в спорном жилом помещении и другого жилья не имеет.

В суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Димское» - Валова Л.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда от 24 января 2019 года по делу № 2-37/2019 установлен факт владения и пользования на праве ранее возникшей собственности АО «Димское» недвижимым имуществом: квартирой <номер>, общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.03.2019 года, АО «Димское» является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2020 года, квартира <номер> в доме <адрес>, Тамбовского района, Амурская область принадлежит на праве собственности АО «Димское».

На основании трудового договора от 21 мая 2015 года Костин А.Ю. принят на работу в ОАО «Димское» механизатором 1 отделения тракторной полеводческой бригады, срок действия договора бессрочный.

22 июня 2016 года между ОАО «Димское», в лице генерального директора Валовой Л.А. и Костиным А.Ю. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Костину А.Ю. передана во временное владение и пользование квартира <номер> в доме <адрес> для целей проживания, совместно с нанимателем в квартире имеют право проживания члены его семьи: жена - Костина М.В., сын - К.А.А. По условиям договора указанный договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя согласно п. 5.1.4 в случае расторжения трудового договора с ОАО «Димское», независимо от оснований расторжения, при этом наниматель в течение 7 дней должен освободить помещение.

09 января 2020 года между Костиным А.Ю. (нанимателем) и АО «Димское», в лице генерального директора Валовой Л.А, заключен договор найма квартиры в двухквартирном жилом доме с земельным участком, согласно которому нанимателю Костину А.Ю. передана во временное владение и пользование квартира и земельный участок по адресу: Амурская область, Тамбовский район, <адрес>. Вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать: жена Костина М.В., дочь К.В.А., сын К.А.А. , наниматель вправе регистрироваться в квартире, с согласия собственника. По условиям договора срок действия его составляет 363 дня и вступает в силу с момента передачи жилого дома по акту приема-передачи. Согласно п. 5.2. договора, если не одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 60 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.4.6 в случае расторжения трудового договора Нанимателя, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Димское», независимо от оснований расторжения, Наниматель в течение 7 дней должен освободить помещение со всеми совместно проживающими гражданами.

Согласно сообщений ОВМ ОМВД России по Амурской области в Тамбовском районе Костин А.Ю., Костина М.В., К.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Амурская область Тамбовский район <адрес> с 24.08.2016 года, К.В.А. с 05.12.2016 года.

Приказом № 103 от 03 ноября 2020 года Костин А.В. уволен из АО «Димское» на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, прекращено действие трудового договора от 21.05.2015 года.

Направленное в адрес Костина А.Ю. предупреждение о выселении из занимаемого жилого помещения ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ установил, что ответчик и члены его семьи пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, чем нарушает права собственника жилого помещения АО «Димское», который не имеет возможности воспользоваться своим законным правом по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

Из договора найма жилого помещения от 09 января 2020 году усматривается, что в случае расторжения трудового договора Нанимателя, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Димское», независимо от оснований расторжения, Наниматель в течение 7 дней должен освободить помещение со всеми совместно проживающими гражданами (п. 2.4.6).

По заявлению Костина А.В. от 20.10.2020 года, ответчик уволен из АО «Димское» на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, приказом № 103 от 03.11.2020 года, действие трудового договора от 21.05.2015 года прекращено.

Факт расторжения трудового договора с АО «Димское» ответчик не оспаривал.

20.10.2020 года Костину А.Ю. направлено предупреждение о выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры <номер> дома <адрес> Тамбовского района Амурской области, которое получено ответчиком 21.10.2020 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При заключении договора найма жилого помещения Костин А.Ю. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, что жилое помещение предоставляется ему при условии трудоустройства в АО «Димское», а так же об обязанности при увольнении с места работы в течении 7 (семи) дней освободить жилое помещение, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора найма жилого помещения, при отсутствии у Костина А.Ю. трудовых отношений с АО «Димское», является основанием об утрате ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область Тамбовский район, <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе по доводу о том, что ст. 687 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований при расторжении договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороны вправе включать в договор условия, которые не предусмотрены законом, а действующим законодательством не установлен запрет на включение в договор найма жилого помещения условия о сроке действия такого договора на период трудовых отношений нанимателя с наймодателем, то такое условие, содержащееся в пункте 2.4.6 договора от 09 января 2020 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что между сторонами в отношении спорного помещения, изначально предоставленного ответчикам для проживания, сложились отношения по договору найма помещения в частном фонде, принадлежащем на праве собственности АО «Димское», стороны были вправе заключить письменный договор найма, согласовав его условия, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Указание на то, что Костина В.А. не имеет другого жилья, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку права проживания в спорном жилом помещении супруги и несовершеннолетних детей производны от Костина А.Ю.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований согласно ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года    оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костина А.Ю. – Лошманова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи