Решение по делу № 2-3089/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/14 по иску Стрельцова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова М.М., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2013.

Для получения страхового возмещения по данному страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 918,03 руб., что подтверждается минивыпиской по счету от 28.11.2013.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № Истец обратился к ИП Протопопов А.А. Согласно заключению № 258-11.13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 92 742, 59 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 73824,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Рыбак М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты услуг эксперта требования не поддержала, в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и услуг эксперта, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельцова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, возмещения морального вреда в размере 7000 рублей. От требований в части взыскания штрафа в размере 50 % представитель истца отказался.

Представитель ответчика по доверенности в деле Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова М.М., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.8,9).

В результате произошедшего ДТП автомобиль ТС государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2013.(л.д.9)

Для получения страхового возмещения по данному страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.28).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 918,03 руб., что подтверждается минивыпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № Истец обратился к ИП Протопопов А.А. Согласно заключению № 258-11.13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила 92 742, 59 руб. (л.д.11-22).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион Эксперт» (л.д.37-38).

Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» № 114СРЭ от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составила – 63278,22 рублей (л.д. 41-50).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и считает необходимым использовать, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 7000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельцова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1679,31 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья: