Решение по делу № 2-3117/2019 от 09.09.2019

52RS0003-01-2019-003631-17

Дело № 2-3117/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород гражданское дело по иску Портновой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Портнова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 159 900 руб., которое получено по исполнительному листу путем списания денежных средств со счета должника при обращении ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 159 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 817 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности Уютнов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.было постановлено: «Исковые требования Портновой Н.В. удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и Портновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Портновой Н.В. страховое возмещение в сумме 159 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 729 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда Портновой Н.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5098 рублей 00 копеек.»

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Вышеназванным решением с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 900 руб.

Портнова Н.В. заявила о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, однако неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело своевременно выплату страхового возмещения, САО «ВСК» обязано уплатить неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) (<данные изъяты> день просрочки), размер неустойки составляет 417 339 рублей (159 900 рублей * 1%* <данные изъяты> дн.).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 159 900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер указанной неустойки является несправедливым, размер заявленной неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «ВСК», должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов -расходы на оформление доверенности в размере 1 817 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требования Портновой Н.В. о взыскании нотариальных расходов за выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере 1 817 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае такого выявлено не было, так как соответствующая доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Портновой Н.В. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов Портновой Н.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                         С.И.Бердникова