Решение по делу № 2-488/2024 (2-9971/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-488/2024(2-9971/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-010797-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                            27 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Румянцева В. Д. к ТСЖ «На Пригородной», Есиной С. П., Яковенко И. Ю., Когут С. П., Кузнецовой Т. Ю., Медведеву Н. И., Чучневой К. О., Голубеву Н. Л., Селяеву Ю. Е. о признании и устранении реестровой ошибки,

установил:

Румянцев В.Д. (далее-истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Румянцеву В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 888 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с находящимися в его границах жилым домом с кадастровым номером №, баней, гаражом, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

        Ранее указанный земельный участок был предоставлен отцу истца на основании Решения исполнительного комитета Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 04.02.1995 года (договор № от 15.02.1995 г. в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 600 кв.м.).

        В 1973 г. указанный земельный участок и жилой дом перешли по наследству матери истца. В 1995 г. по наследству земельный участок и дом перешли истцу.

        На основании Постановления Главы г. Вологды от 18.05.2005 г. № площадь земельного участка была уточнена по материалам инвентаризации и составила 888 кв.м.

        По границам земельного участка установлен забор, давность постройки которого составляет более двадцати лет.

        В 2021 г. истцу стало известно, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка на местности отличается от сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Истец обращался в ООО «Кадастровая компания» с целью выявления причин, указанных факторов.

        ООО «Кадастровая компания» были проведены кадастровые работы по данному земельному участку по результатам которых, выявлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №.

        Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

        При исправлении части границы земельного участка с кадастровым номером № его площадь уменьшится на 5 кв.м. и составляет 2043 кв.м.

        Между тем, при установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером № ответчик отступил 1,3 м от гаража и границ земельного участка, принадлежащего истцу, не претендуя на данную площадь, равную 5 кв.м.

        Несмотря на данный факт, ответчик отказался согласовывать границы земельного участка, согласно указанному выше межевому плану, возражения представлять также отказался. Из этого следует, что исправление реестровой ошибки может быть произведено только в судебном порядке.

С учетом увеличения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Румянцев В.Д. просит суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:05 02 005:131, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:05 02 005:126, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:05 02 005:131, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> путем внесения сведений о координатах характерных точек границ и площади по координатам характерных точек границ и площади в соответствии с вариантом № таблица 1- каталога координат экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» №.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> путем внесения сведений о координатах характерных точек границ и площади в соответствии с вариантом № таблица 3- каталога координат экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» №.

Протокольным определением от 11.06.2024 г. к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены: Селяев Ю.Е., Голубев Н.Л. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований переведены в число соответчиков: Есина С.П., Яковенко И.Ю., Когут С.П., Кузнецова Т.Ю., Медведев Н.И., Чучнева К.О.

В судебном заседании истец Румянцев В.Д. не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Малову А.В.

Представитель истца Румянцева В.Д. по доверенности Малова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения 21.08.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала. Указала, что нарушение требований к проведению кадастровых работ (проведение кадастровых работ без выезда на местность, внесение координат характерных точек границ участков по результатам инвентаризации земель, не утвержденной в установленном порядке) привело к внесению в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков с реестровой ошибкой. Предпочтительнее для исправления реестровой ошибки вариант второй, предложенный экспертом, поскольку не нарушаются права и законные и интересы смежных землепользователей. Дополнительная экспертиза отвечает требованиям ГПК РФ, ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Первоначально проведенная экспертиза также не может быть признана недопустимым доказательством по изложенным ответчиками основаниям.

Ранее представитель ответчика ТСЖ «На Пригородной» Есина С.П. представляла дополнительные пояснения по делу, считает заключение эксперта № по землеустроительной судебной экспертизе недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель ТСЖ «На Пригородной», Есина С.П., Яковенко И.Ю., Когут С.П., Кузнецова Т.Ю., Медведев Н.И., Чучнева К.О., Голубев Н.Л., Селяев Ю.Е. не явились, извещена надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

От представителя ответчика Яковенко И.Ю. по доверенности Красильниковой М.С. поступили возражения по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (их представители) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, БУЗ «Вологодская городская поликлиника №», Департамент имущественных отношений, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Вологды по доверенности Кургановой О.М. поступил отзыв по заявленным исковым требованиям.

Эксперт ФИО8 суду пояснила, что она проводила землеустроительную экспертизу первичную и дополнительную. Был установлен наиболее оптимальный способ разрешения земельного спора, с целью соблюдения прав и законных интересов истца и смежных землепользователей путем устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, предложено два варианта. Первоначально для проведения экспертизы был привлечен геодезист, подписка у которого не отбиралась, но он изменения самостоятельно не производил, а помогал носить тяжелое оборудование. Подтвердила выводы своего экспертного исследования. Указала, что реестровые ошибки возникли в координатах характерных точек границ участков и были внесены в ЕГРН, поскольку координаты характерных точек определялись без выезда на местность, по результатам инвентаризации, которая в установленном законом порядке не утверждалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», находится в собственности Румянцева В. Д..

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является постановление Администрации города Вологды от 10.01.1993 года № «О передаче земли в собственность», согласно которому ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0.03928 га, из них бесплатно 0,03 га, при жилом <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.04.1996 года № Румянцев В. Д. (сын умершей ФИО3) является наследником имущества, включающего земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы города Вологды от 18.05.2006 года № «Об уточнении площади земельного участка по <адрес>» площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена до 888 кв. м, а также изменен вид разрешенного использования - «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № от 20.08.2007 года установлен юридический факт пользования Румянцевым В. Д. земельным участком общей площадью 888 кв. м с кадастровым номером №.

Этим решением суда установлено, что площадь земельного участка была уточнена на основании материалов инвентаризации земель 2001 года и установлена по фактическому использованию.

Из материалов землеустроительного дела следует, что на основании постановления Администрации города Вологды от 09.12.1995 года № «О предоставлении кооперативу «Феникс» земельного участка по <адрес> для строительства 7-ми квартирного жилого дома», кооперативу «Феникс» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2048 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка в черте города.

На основании постановления Главы города Вологды от 08.06.1998 года № «О расторжении договора аренды № с кооперативом «Феникс» и предоставлении земельного участка по <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование ТСЖ «На Пригородной», ТСЖ «На Пригородной» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 2048 кв. м по <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома. На основании данного постановления зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ТСЖ «На Пригородной» на земельный участок № площадью 2048 кв. м, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.1998 года.

Постановлением Администрации города Вологды от 19.06.2014 года № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ТСЖ «На Пригородной» земельным участком с кадастровым номером №» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТСЖ «На Пригородной» на земельный участок с кадастровым номером №

    Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 03.06.2024 (том 3 дела) 31.05.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан (ответчиков), доля в праве собственности пропорционально общей площади принадлежащего собственнику помещения.

        Проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №:131 площадью 888 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> - начальника Административного департамента Администрации города Вологды ФИО9 от 07.06.2021 года №.

        Составлен акт проверки от 22.07.2021 № и выдано предписание №, срок исполнения которого неоднократно продлевался.

        Таким образом, в 2021 г. истцу стало известно, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка на местности отличается от сведений о местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Истец обращался в ООО «Кадастровая компания» с целью выявления причин, указанных факторов.

        ООО «Кадастровая компания» были проведены кадастровые работы по данному земельному участку по результатам которых, выявлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №.

        Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

            В процессе выполнения кадастровых работ по указанным земельным участкам было установлено следующее.

        В материалах дела по земельному участку с кадастровым номером №, представлены планы границ участка на 2000 год, подготовкой которых занимался ООО «Институт «Вологдаинжпроект», топограф - ФИО11, и от 2006 года - ООО «Землемер», представитель ФИО10 В акте приемки границ от 2001 года, обмер осуществлялся по существующему на местности деревянному забору. Геодезическая съемка проводилась в местной системе координат, перерасчет в систему координат МСК-35 был осуществлен позднее специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра». Информация об оборудовании, с помощью которого проводилась съемка отсутствует.

        При сравнении двух планов, границы участка и координаты идентичны, разница лишь в указании объектов недвижимости, расположенных в пределах участка, в их количестве и месторасположении.

        Из этого следует, что при составлении плана в 2006 г. специалистами ООО «Землемер» выезд в место нахождения земельного участка не производился, за основу были взяты точки изначальных измерений.

        Вместе с тем, объекты на земельном участке: жилой дом, баня, гараж, построены и используются довольно продолжительное время, всегда располагались на территории участка, огражденного деревянным забором, и их местоположение должно быть учтено.

         Площадь участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, составляет 932 кв.м. Расхождение составляет 44 кв.м. в сторону увеличения, что является допустимым и не превышает 5% от площади, сведения о которой, в отношении данного лица, содержится в ЕГРН.

        Из вышеуказанного следует, что существует реестровая ошибка в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, причиной возникновения реестровой ошибки являются неверные исчисления координат, проводимые при привязке границ земельного участка к геодезической сети в 2001 г., что и привело к искажению границ участка и несоответствию фактическому местоположению.

        Также было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № расположенного под многоквартирным жилым домом, адрес которого: <адрес>. Площадь пересечения составляет 5 кв.м., и включает в свои пределы угол здания гаража. Но указанная территория используется собственником земельного участка с кадастровым номером № с момента его формирования. В техническом паспорте на жилой дом, подготовленном МУП «Гортехинвентаризация» в 2002 г., содержащемся в землеустроительном деле, подтверждается данная информация. На плане участка указано строение, расположенное в верхнем правом углу.

        Кадастровым инженером были запрошены сведения из государственного фонда данных о материалах землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером №. В представленных документах содержится договор аренды от 1995 г. и план земельного участка, с указанием координат по четырем угловым точкам участка. Однако, в настоящее время, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, содержится информация о координатах семи точек участка, из чего можно сделать вывод, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проводились повторные геодезические работы с внесением промежуточных координат, взятых от смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, но без учета фактического расположения на местности.

        Так как координаты участка с кадастровым номером № были установлены ошибочно, то в сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № добавлена координата т.2 уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Далее граница была сведена и выровнена к т. 12 земельного участка с кадастровым номером №, без учета угла гаража.

При этом, суд полагает, что при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка, правовое значение имеет не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами, что обусловлено несовершенством ранее использовавшихся средств измерения.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр- Сервис».

Заключение эксперта № поступило в суд. От ответчиков по иску поступило ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым в связи с тем, что определение границ земельных участков сделано с нарушением СТО 11468812.008, в основу спутниковых геодезических измерений положены недействующие нормативные документы, экспертом перед началом измерений не проведено обследование пунктов Государственной Геодезической сети, отсутствует подписка лица, проводившего измерения по ст. 307 УК РФ.

Судом был опрошен эксперт, который дал свои пояснения по указанным в ходатайстве доводам, дополнительно пояснил, что приглашенный геодезист сам не производил измерения, а лишь помогал перемещать оборудование.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что правовых оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что измерения (геодезическая съемка) также осуществлялась геодезистом. Сведений о том, что геодезист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

Согласно указанного заключения по дополнительной землеустроительной экспертизе: в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует графическая информация о местоположении границ и конфигурации земельного участка. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, отсутствуют.

Эксперт проанализировал информацию    технического паспорта от 17.07.2002 года и спутниковые снимки 2003-2022 гг., сделал вывод, что на момент подготовки описания земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году ООО «Землемер» не было учтено фактическое местоположение заборов и построек на местности. Фактически координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были взяты в соответствии с материалами инвентаризации земель 2001 года, так как в случае проведения геодезической съемки местности в 2006 году местоположение заборов и построек было бы учтено специалистами ООО «Землемер». Таким образом, в местоположении границ земельного    участка с    кадастровым номером    № выявлена реестровая ошибка, которая содержится в описании земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» в 2006 году.

Эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического использования, закрепленного на местности с помощью объектов искусственного происхождения на протяжении более 20 лет, которое подтверждается спутниковыми снимками 2003-2022 гг., информацией технического паспорта 2002 года.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, его площадь может быть увеличена не более чем на 10% от площади, содержащейся в ЕГРН. Так как площадь фактического использования значительно превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН, при исправлении ошибки экспертом выполнена корректировка границ с южной стороны земельного участка, где проходят красные линии застройки, кроме того данная территория свободна от построек. Соответствующий каталог координат представлен в Таблице 1.

По информации технического отчета по проведению инвентаризации земель г. Вологды в квартале №, подготовленного в 2001 году ООО «Институт Вологдаинжпроект» и предоставленного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, земельный участок с кадастровым номером № имел обозначение № его площадь составляла 2044 кв. м.

Координаты угловых точек 951, 952, 953, 997 по инвентаризации земель ООО «Институт Вологдаинжпроект» 2001 года соответствуют координатам, определенным муниципальным предприятием «Геоцентр» в 1995 году (см. Рисунок 3). Точка 996 добавлена с целью указания смежества с земельным участком № №).

По спутниковым снимкам конфигурация забора земельного участка с кадастровым номером № просматривается с 2003 года, то есть участок фактически используется в таких границах уже более 20 лет, не являясь смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Вероятно, забор был установлен после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не в соответствии с зарегистрированными границами, из-за чего возникло разночтение границ фактического использования и сведений ЕГРН. В настоящий момент единственным вариантом приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии е фактическим использованием являются кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения в части определения варианта исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, с учетом мнения участников процесса, что вариант 2 более отвечает соблюдению прав и законных интересов землепользователей.

Эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического использования, закрепленного на местности с помощью объектов искусственного происхождения на протяжении более 20 лет, которое подтверждается спутниковыми снимками 2003-2022 гг., информацией технического паспорта 2002 года.

При принятии решения в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Вологды указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами» (Ж4). Для вида разрешенного использования «Для эксплуатации и обслуживания жилого дома» Правилами не установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка.

Также ранее представителем ответчика суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ35», которое проведено по инициативе заказчика услуг, исполнитель не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд критически относится к его выводам.

Доводы отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Вологды заслуживают внимания, но не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма относится к правоотношениям, связанным с образованием земельных участков, в то время, как в рассматриваемом случае участки образованы.

Экспертом в ответах на вопросы суда также указывается, что даже исключение из границ земельного участка с кадастровым номером № части металлического гаража Румянцева В.Д. не устранит изломанность границ.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех представленных доказательств, суд полагает заявленные требования в части необходимости устранения реестровой ошибки подлежащими удовлетворению.

Исправление ошибки в записях ЕГРН возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При принятии решения, суд также учитывает, что в экспертном исследовании предложен вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым учтены материалы землеустроительных дел земельных участков, расположение фактической границы землепользований на местности.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Доводы возражений представителя Яковенко И.Ю. по доверенности Красильниковой М.С. также заслуживают внимания, вместе с тем, они не влияют на установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают изложенных фактов. В том числе, это касается ранее вынесенного решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № от 20.08.2007 года, которым установлен юридический факт пользования Румянцевым В. Д. земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель взял подготовленные документы и представил в орган местного самоуправления без проверки результатов кадастровых работ, эксперт фактически не выезжал на местность и взял за основу уже имеющиеся данные, которые были внесены в ЕГРН без должной степени достоверности. Установление юридического факта требовалось лишь для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Учитывая указанные доводы, а также иные письменные материалы, в том числе, материалы инвентаризации земель, которые не прошли процедуру утверждения, суд полагает, что при установлении юридического факта пользования земельным участком, не были установлены координаты характерных точек земельного участка истца с должной степенью достоверности.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что внесение координат характерных точек спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, а также с учетом фактического землепользования более, чем 20 лет, суду не представлено. Доводы представителя истца и выводы землеустроительной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и №, а также о необходимости ее исправления по предложенному в дополнительной экспертизе варианту.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц, в том числе, изложенные в отзывах (пояснениях), не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева В. Д. о признании и устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

Система координат: МСК-35
Площадь: 976 кв.м.+/-6 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
X                                               Y

1	№	№	0.10
2	№	№	0.10
3	№	№	0.10
4	№	№	0.10
5	№	№	0.10
6	№	№	0.10
7	№	№	0.10
8	№	№	0.10
9	№	№	0.10
10	№	№	0.10
11	№	№	0.10
12	№	№	0.10
13	№	№	0.10
14	№	№	0.10
15	№	№	0.10
16	№	№	0.10
17	№	№	0.10
18	№	№	0.10
19	№	№	0.10
1	№	№	0.10

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

Система координат: МСК-35
Площадь: 2034 кв.м.+/-9 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
1	№	№	0.10
2	№	№	0.10
3	№	№	0.10
4	№	№	0.10
5	№	№	0.10
6	№	№	0.10
7	№	№	0.10
8	№	№	0.10
9	№	№	0.10
10	№	№	0.10
11	№	№	0.10
1	№	№	0.10

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.