Решение по делу № 2-174/2021 от 06.10.2020

Дело №2-174/2021

УИД 22RS0013-01-2020-005901-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО21 к ООО «Механический завод» о взыскании задолженности по договорам займа, соглашениям о санации, по встречному исковому заявлению ООО «Механический завод» к Плотникову ФИО22 об оспаривании договоров займа и соглашений о санации,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Механический завод», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - 1493325 рублей 40 копеек, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787974 рубля 67 копеек; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1600000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845901 рубль 71 копейка, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1000000 рублей; проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672539 рублей 14 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 173023 рубля, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109940 рублей 68 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 368000 рублей; проценты по договору займа в размере 41549 рублей 16 копеек, проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 14566350 рублей 87 копеек, договорные проценты за пользование денежными средствами по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, на оплату услуг представителя –70000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с 2003 года Плотников В.И. являлся участником ООО «Механический завод» с долей в уставном капитале 100%. Одновременно он являлся директором указанного предприятия. В то время, когда ООО «Механический завод» нуждалось в заемных средствах в целях упрощения процедуры кредитования Плотников В.И. передавал по договорам займа в ООО «Механический завод» собственные денежные средства, часть из которых не возвращена до настоящего времени.

Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» 1500000 рублей под 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы Плотниковым В.И. на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора займа стороны согласовали срок возврата по требованию займодавца, в связи с чем его течение началось с момента предъявления требования – с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора был утрачен обеими сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был составлен дубликат данного договора на основании сведений, имеющихся у ответчика в электронной базе 1-С бухгалтерия, первичных бухгалтерских документов и движения денежных средств по банковскому счету.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика на дату составления дубликата договора часть долга была оплачена, и остаток долга по нему с учетом частичного гашения составил 1493325 рублей 40 копеек.

В ходе разрешения настоящего спора экспертным путем было установлено фактическое исполнение договорных обязательств ответчиком до 2018 года по выплате части основного долга, начислению и выплате процентов по договору и соответствие начисленных и выплаченных договорных процентов условиям, отраженным в дубликате договора. Сумма задолженности по выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 787974 рубля 67 рублей.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» 1600000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы Плотниковым В.И. на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1. договора стороны согласовали срок возврата по требованию займодавца, в связи с чем его течение началось с момента предъявления требования - с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора также был утрачен обеими сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен его дубликат на основании сведений, имеющихся у ответчика в электронной базе 1-С бухгалтерия, первичных бухгалтерских документов и движения денежных средств по банковскому счету. До настоящего времени сумма долга в размере 1600000 не погашена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертным путем было установлено фактическое исполнение договорных обязательств ответчиком до 2018 года по начислению и выплате процентов по договору и соответствие начисленных и выплаченных договорных процентов условиям, отраженным в дубликате договора. Сумма задолженности по выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845901 рубль 71 копейку.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1000000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления Плотниковым В.И. указанной суммы по банковскому ордеру №     673626 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 800000 рублей и по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. В п. 1.1. договора займа стороны согласовали срок возврата по требованию займодавца, в связи с чем его течение началось с момента предъявления требования, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также до ДД.ММ.ГГГГ подлинный экземпляр договора был утрачен обеими сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен дубликат данного договора на основании сведений, имеющихся у ответчика в электронной базе 1-С бухгалтерия, первичных бухгалтерских документов и движения денежных средств по банковскому счету. До настоящего времени сумма долга в размере 1000000 рублей не погашена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертным путем установлено фактическое исполнение договорных обязательств ответчиком до 2018 года по выплате процентов по договору и соответствие начисленных и выплаченных договорных процентов условиям, отраженным в дубликате договора. Сумма задолженности по выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672539 рублей 14 копеек.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» 210000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления Плотниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы по операции 826485933518 на корпоративную карту «Виза Бизнес» №. В п. 1.1. стороны согласовали срок возврата по требованию займодавца, в связи с чем его течение началось с момента предъявления требования – с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора был утрачен обеими сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен дубликат данного договора на основании сведений, имеющихся у ответчика в электронной базе 1-С бухгалтерия, первичных бухгалтерских документов и движения денежных средств по банковскому счету. Согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика на дату составления дубликата договора часть долга была оплачена и остаток долга по данному договору с учетом частичного гашения составил 173023 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертным путем установлено фактическое исполнение договорных обязательств ответчиком до 2018 года по выплате части основного долга, начислению и выплате процентов по договору, а также соответствие начисленных и выплаченных договорных процентов условиям, отраженным в дубликате договора. Сумма задолженности по выплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 109940 рублей 68 копеек.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 418000 рублей. Договор был исполнен путем внесения Плотниковым В.И. суммы займа в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок погашения долга не был установлен и начал течь с момента предъявления претензии, - с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ответчиком были исполнены обязательства частично – ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 50000 рублей. Сумма долга в размере 368000 рублей до настоящего времени не погашена.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено начисление процентов, то их исчисление произведено на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Осенью 2018 года в ООО «Механический завод» возник корпоративный спор, в результате которого управление ООО «Механический завод» подверглось в период октября 2018 по октябрь 2019 года незаконному захвату, в результате чего к его управлению были допущены неуполномоченные лица, а на территории предприятия было незаконно размещено иное хозяйствующее общество. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-1306/2019, А03-11673/2019, А03- 17318/2019, А03-3956/2019.

В результате неумелого администрирования и допуска неуполномоченными лицами к фактическому управлению ООО «Механический завод» неэффективных руководителей было полностью остановлено производство ООО «Механический завод», активы общества переданы в безвозмездное пользование иного предприятия (ООО «Регион»), прекращены начисление и выплата заработной платы, скопилась задолженность за энергоресурсы, что привело к предбанкротному состоянию ООО «Механический завод», угрозе отключения в зимний период времени энерго и теплоснабжения.

На дату восстановления корпоративного контроля Плотниковым В.И. по решению арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1306/2019, вступившему в законную силу 23 октября 2019 года, на предприятие поступили уведомления об отключении тепло- и энергоснабжения в связи с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов за длительный период времени, не производилась выплата заработной платы коллективу сотрудников в количестве более 100 человек, отсутствовали оборотные средства для изготовления продукции по заключенным договорам, имелось сводное исполнительное производство в отношении 62 взыскателей, в том числе, более 50 - по заработной плате. В целях восстановления работоспособности предприятия, сохранения рабочего потенциала трудового коллектива, а также исполнения обязательств перед контрагентами Плотниковым В.И. на закуп сырья и материалов, оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплату задолженностей по заработной плате вносились личные денежные средства. Внесение данных денежных средств производилось в целях предотвращения банкротства предприятия по соглашениям о санации, предусмотренным ст. 31 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Общая сумма, внесенная Плотниковым В.И. на выплату заработной платы работникам ООО «Механический завод» по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году составила 3459336 рублей 24 копейки, в 2020 году – 5991428 рублей 70 копеек; по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сырья, материалов и иных потребностей предприятия в 2019 году составила 2651696 рублей 44 копейки и в 2020 году – 2463859 рублей 49 копеек.

Согласно условиям, отраженным в п. 3 каждого из соглашений о санации, предоставленные должнику в целях санации денежные средства являются возвратными и подлежат возврату по требованию кредитора. Срок возврата установлен соглашением сторон - в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований кредитором. В случае неисполнения названного обязательства в установленный соглашениями срок кредитор имеет право на получение процентов за неисполнение обязательства в размере 12% годовых на невозвращенную сумму.

Требование о возврате внесенных по соглашениям о санации денежных средств направлено в ООО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно должник денежные средства не возвратил, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Механический завод» и подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 307-310, 807-808 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Механический завод» обратилось в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными (ничтожными), соглашения о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (оспоримыми)

В обоснование требований встречного искового заявления его податель указывает, что реальность договоров займа подвергается сомнению, поскольку дубликаты составлены истцом при отсутствии оригинала. Плотников В.И. указывает, что дубликаты договоров займа, представленные в материалы дела, составлены по соглашению сторон, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленным Плотниковым В.И. в качестве письменного доказательства дубликатам договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа восстановлены главным бухгалтером Свидетель №1 Однако последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Механический завод» не являлась. Так, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 JI.B. была назначена заместителем директора по экономике и финансам. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Механический завод» была назначена ФИО4

Полномочия ФИО4 в качестве главного бухгалтера приостанавливались приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период инвентаризации главного бухгалтера ФИО4 было решено отстранить от работы. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «Механический завод» ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было предложено передать всю документацию, печати и штампы, корпоративную банковскую карту, флэш- карту и пароль доступа к системе Банк -клиент и пр. заместителю директора по экономике финансам Свидетель №1

Таким образом, предположительно, в указанный период были составлены дубликаты договоров займа за подписью Свидетель №1, скрепленные печатью организации.

Представленные в материалы дела дубликаты договоров не могут являться надлежащим доказательством и подлежат исключению из таковых.

Соблюдение письменной формы договора займа не доказано, оригиналы договоров займа отсутствует у обеих сторон, а их дубликаты выданы неуполномоченным лицом. Плотников В.И. не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, - наличие самого договора займа, равно как и его условия – размер процентов, условия о возврате.

Также ООО «Механический завод» усматривает признаки недействительности договоров займа по основанию возможной притворности сделки.

В случае, если указанные сделки имели место быть, то они были совершены директором ООО «Механический завод» с самим собой как с физическим лицом в качестве займодавца по договору займа, но на иных условиях, например беспроцентного займа, либо прикрывая иную сделку - например, договор инвестиции - то есть вложение денежных средств с целью получения дохода. Подтверждением этому может стать достаточно высокий процент — 30-36 % годовых, в то время как рациональнее было бы получить кредит под более низкий процент. Также возможный вариант - договор займа под завышенные проценты (а на самом деле без таковых, поскольку Плотников В.И. длительное время не требовал уплаты процентов) - что, возможно, было сделано Плотниковым В.И. с целью уменьшения налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов организации. Если рассматривать вариант того, что сделка имела место быть, то цель ее была направлена не на реальную необходимость в получении заемных денежных средств со стороны общества (заемщика) и получении процентов со стороны физического лица (займодавца), а на искусственное увеличение расходов и снижения налогового бремени.

Экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам займа в указанных размерах у ООО «Механический завод» отсутствовала. У общества имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании, тем более, под столь завышенный процент - 30-36 % годовых, отсутствовала.

Учитывая имеющуюся сумму денежных средств на остатках ООО «Механический завод» в спорные периоды, Плотников В.И. был вправе потребовать всю сумму задолженности, а также проценты, однако не сделал этого, что подтверждает тот факт, что в действительности договоры займа не заключались.

В случае, если Плотников В.И. направлял требование об уплате долга, являясь директором общества, направлял его он сам себе. О предъявляемых требованиях, равно как и договорах займа и задолженности по ним ФИО20 B.C. как приобретателю 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» стало известно только после получения настоящего искового заявления Плотникова В.И.

Соглашения о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны неуполномоченным лицом.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Свидетель №2 на подписание соглашений о санации. Наличие данной доверенности опровергается журналом учета выданных доверенностей ООО «Механический завод», который ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о возложении обязанностей и полномочий по заключению договоров на Свидетель №2 отсутствует. Её должностная инструкция также не содержит подобных обязанностей. Договор материальной ответственности с начальником отдела кадров не заключался.

Данные соглашения о санации в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключались без участия владельца ООО «Механический завод» ФИО20 B.C.

Истец Плотников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матвеева С.В., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что ходатайство представителя ООО «Механический завод» о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Представитель ООО «Механический завод» Брыткова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Плотникова В.И. не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования встречного искового заявления поддержала.

Временный управляющий ООО «Механический завод» Досужин Д.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Синегубов С.Н. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал требования встречного искового заявления, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражал по основаниям, на которые ссылался представитель ответчика ООО «Механический завод» Брыткова Н.С. Дополнительно просил учесть, что Плотников В.И. мог получить возврат заемных средств продукцией предприятия.

Представитель третьего лица Синегубова С.Н. адвокат Богомолова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Третье лицо Алексеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрационного учета, однако направленная в его адрес повестка возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Алексееву С.Н. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит извещение указанного третьего лица надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо Еникеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении требований встречного иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При разрешении спора установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1500000 рублей под 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы Плотниковым В.И. на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1600000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы Плотниковым В.И. на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1000000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления Плотниковым В.И. указанной суммы по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 800000 рублей и по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 210000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления Плотниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы по операции 826485933518 на корпоративную карту «Виза Бизнес» № (т. 1 л.д. 31-32, 33).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В.И. передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 418000 рублей (т. 1 л.д. 24). Договор был исполнен путем внесения Плотниковым В.И. суммы займа в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ подлинные экземпляры договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были утрачены обеими сторонами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены их дубликаты на основании сведений, имеющихся у ответчика в электронной базе 1-С бухгалтерия, первичных бухгалтерских документов и движения денежных средств по банковскому счету.

Согласно надписям, содержащимся на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, они восстановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинных экземпляров договора обеими сторонами с на основании электронной базы 1-С бухгалтерия, движения по банковскому счету и первичных бухгалтерских документов ООО «Механический завод».

Также согласно надписям на договорах они восстановлены главным бухгалтером ООО «Механический завод» Свидетель №1, при этом проверено поступление денежных средств, возврат и начисление процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 31 Закона о несостоятельности (банкротстве) учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механический завод» в лице представителя по доверенности Свидетель №2 и Плотниковым В.И. было заключено соглашение о санации, согласно которому Плотников В.И. предоставляет должнику ООО «Механический завод» денежные средства исключительно в целях обеспечения оплаты труда работников ООО «Механический завод» в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механический завод» в лице представителя по доверенности Свидетель №2 и Плотниковым В.И. было заключено соглашение о санации, согласно которому Плотников В.И. предоставляет должнику ООО «Механический завод» денежные средства исключительно в целях обеспечения оплаты сырья, материалов, иных товарно-материальных ценностей, коммунальных, иных услуг, обеспечивающих жизнедеятельность ООО «Механический завод» в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества (т. 1 л.д. 38-39).

Общая сумма, внесенная Плотниковым В.И. на выплату заработной платы работникам ООО «Механический завод» по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году составила 3459336 рублей 24 копейки, в 2020 году – 5991428 рублей 70 копеек; по соглашению о санации от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сырья, материалов и иных потребностей предприятия в 2019 году составила 2651696 рублей 44 копейки и в 2020 году – 2463859 рублей 49 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 137-166).

Согласно условиям, отраженным в п. 3 каждого из соглашений о санации, предоставленные должнику в целях санации денежные средства являются возвратными и подлежат возврату по требованию кредитора. Срок возврата установлен соглашением сторон - в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований кредитором. В случае неисполнения названного обязательства в установленный настоящим соглашением срок кредитор имеет право на получение процентов за неисполнение обязательства в размере 12% годовых на невозвращенную сумму.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Плотников В.И. указывает на неисполнение ООО «Механический завод» в установленном договорами займа и соглашениями о санации порядке принятых ответчиком обязательств.

ООО «Механический завод», обращаясь в суд со встречным иском и возражая против требований истца по первоначальному иску, указывает на недействительность указанных договоров и соглашений.

Оценивая доводы сторон в части требований Плотникова В.И., основанных на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013 дубликат - это повторный экземпляр подлинника документа.

При разрешении настоящего спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (т. 10 л.д. 67-76). Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснила, что при создании дубликатов договоров использовалась электронная бухгалтерская база ООО «Механический завод». При этом, проверено поступление денежных средств, возврат и начисление процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения Плотниковым В.И. денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден документами первичного и аналитического бухгалтерского учета, в том числе, кассовыми документами и историей операций по банковскому счету, актами сверок между заемщиком и займодавцем (т. 1 л.д. 113-117). Сам факт предоставления дубликатов договором в связи с утратой их оригиналов не препятствует установлению реальности договоров путем исследования обстоятельств действительного поступления заемных денежных средств в ООО «Механический завод».

На основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы с поручением производства исследования экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 11 л.д. 222-231), ответам НП «Палата судебных экспертов Сибири» на запросы суда (т. 12 л.д. 138-139, 180-182), пояснениям ФИО1 ФИО16, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесено на расчетный счет ООО «Механический завод» 1500000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год указана сумма 1510000 рублей, на данную сумму в 2015 году начислены проценты из расчета 30% годовых. Проценты погашены в сумме 415757 рублей 12 копеек. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016, 2017 года по данному договору происходило гашение основного долга на 16674 рубля 60 копеек и 484511 рублей 70 копеек, соответственно. В 2017 году отражено восстановление суммы долга на 484511 рублей 70 копеек (дебетовый и кредитовый обороты равны). В оборотно-сальдовой ведомости не отражено, в какой период в течение 2016 и 2017 года происходило изменение суммы займа, в связи с чем эксперт не смог проверить правильность начисления процентов. Начислено и выплачено предприятием 970079 рублей 36 копеек. В 2018 году начислено процентов 447997 рублей 57 копеек. В 2019-2020 годы предоставлена оборотно-сальдовая ведомость без аналитических данных в разрезе договоров, сумма займа в 2019-2020 годах не менялась, начисленные проценты в 2019 году – 447997 рублей 62 копейки, за 280 дней 2020 года – 342730 рублей 42 копейки. Задолженность по оплате процентов составила 787974 рубля 67 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № внесено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ 1600000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не изменилась. ООО «Механический завод» начислены проценты в 2016 году в сумме 160000 рублей из расчета 30% годовых за 122 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 158688 рублей 52 копейки. В 2017, 2018 году ООО «Механический завод» начисляет на 4 копейки меньше, чем по расчетам: 1600000*0,3=480000 рублей. Начисление процентов в 2020 году: 1600000*0,3/366*280=367213 рублей 11 копеек. Задолженность составляет 845901 рубль 71 копейку.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Начисление процентов в 2017 году составило: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45369 рублей 86 копеек. Начисление процентов за полный календарный год: 1000000*0,36=360000 рублей, за 280 дней 20ДД.ММ.ГГГГ000*0,36/366*280=275409 рублей 84 копейки. Задолженность составляет 672539 рублей 14 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату поступили денежные средства на расчетный счет в сумме 210000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год указана сумма 225050 рублей и гашение займа в сумме 52026 рублей 74 копейки, остаток займа – 173023 рубля 26 копеек. Документ не содержит дат изменения суммы займа, в связи с чем эксперт не смог проверить правильность начисления процентов за 2018 год, ООО «Механический завод» начислены проценты в сумме 17272 рубля 23 копейки. Проценты за 2019 год составили 173023 рубля 26 копеек *0,36=62288 рублей 37 копеек, за 280 дней 2020 года: 173023 рубля 26 копеек *0,36/366*280=47652 рубля 31 копейка. Задолженность составляет 109940 рублей 68 копеек.

Кассовыми документами за 2019 год подтверждается внесение Плотниковым В.И займа в кассу организации по приходному кассовому ордеру № суммы в размере 418000 рублей с основанием внесения «договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № производится возврат 50000 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, внесение займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418000 рублей подтверждается первичными документами. Остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам Плотниковым В.И. в течение 2019 года внесено наличных денежных средств в кассу предприятия по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3459336 рублей 24 копейки, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2651696 рублей 44 копейки. Согласно приходным кассовым ордерам в 2020 году Плотниковым В.И в течение 2020 года внесено наличных денежных средств в кассу предприятия по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5973728 рублей 70 копеек, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2466459 рублей 49 копеек.

Итого за 2019 по ДД.ММ.ГГГГ по договору санации на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым В.И. внесено в кассу предприятия 9433064 рубля 94 копейки, по договору санации на оплату ТМЦ и услуг от 01 ноября 2019 года на сумму 5118155 рублей 93 копейки. Экспертом подтверждается внесение денежных средств в кассу ООО «Механический завод».

Эксперт ФИО16 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности» (1990 год), стаж работы по специальности – 30 лет, стаж экспертной работы – 16 лет.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Суд признает экспертное заключение НП «Палата судебных экспертов Сибири» достоверным и допустимым, основанным на фактических обстоятельствах спора, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, при этом суд отмечает, что стороны на неполноту или порочность указанного заключения не ссылаются.

В обоснование возражений по спору, а также в обоснование требований встречного иска ООО «Механический завод» указывает, что сторонами не соблюдена письменная форма договора.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК о заключении и толковании договора» (п.п.2,3,6,43) разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Плотниковым В.И. в дело представлены дубликаты договоров займа, что прямо указывает на соблюдение простой письменной формы договоров при их заключении.

Участвуя в переписке с истцом, ООО «Механический завод» в декабре 2018 года в лице действовавшего в тот период времени директора Еникеева А.Н. подтвердило наличие задолженности перед Плотниковым В.И. (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, ответчик не только в лице главных бухгалтеров, подписывавших акты сверок с Плотниковым В.И. (т. 1 л.д. 43-44, 175), но и в лице директора Еникеева А.Н. в определенный период времени признавало как само существование заемных обязательств, так и их неисполнение на декабрь 2018 года.

Кроме того, при разрешении спора экспертным путем установлено фактическое исполнение договорных обязательств сторонами по договорам займа, соответствие начисленных и выплачиваемых договорных процентов условиям, отраженным в дубликатах договоров, а потому суд не может согласиться с доводами стороны истца по встречному иску о несоблюдении письменной формы договоров.

При оценке довода ООО «Механический завод» о том, что договоры займа с обеих сторон подписаны Плотниковым В.И., а потому являются порочными, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ - норму, регулирующую отношения представительства.

В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п.п. 1,3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное п.п. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ - генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нормы п.п. 1,3 ст. 182, ст. 183, п. 5 ст. 185 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что в данном случае директор ООО «Механический завод» Плотников В.И. являлся одновременно единственным участником общества, и правила об одобрении сделок, совершаемых таким директором с обществом не применяются в силу п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каких-либо препятствий к заключению им сделки с обществом не имелось. Данная сделка могла бы быть признана недействительной если бы нарушала права общества, но в данном случае, директор действовал в интересах общества, выгодоприобретателем является ООО «Механический завод», само по себе начисление процентов не относится к кабальным условиям.

Таким образом, п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно     будет являться другой     стороной сделки.

В указанной ситуации генеральный директор на основании п.п. 2 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но и сам факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца по встречному иску о недействительности договоров по основаниям заключения их физическим лицом с юридическим лицом, подписанным с обеих сторон Плотниковым В.И., поскольку запрета на заключение договора займа между указанными лицами законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.

ООО «Механический завод» указывает, что договоры займа являются недействительными как притворные, прикрывающие либо договор на иных условиях - беспроцентный договор займа, либо договор инвестиции.

Ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка - это сделка, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки. Следовательно, договор займа на иных условиях не является притворной сделкой и не может быть таковой. При этом, в ответе директора ООО «Механический завод» от 26 декабря 2018 года № 721 (т.1 л.д. 92) директор Еникеев А.Н. признает наличие договорных обязательств, вытекающих из процентных договоров займа, указывая на то, что долговые обязательства остались прежними.

Договор об инвестиционной деятельности — это соглашение сторон, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется произвести строительные или иные работы, передать полученный результат, а другая сторона инвестор) финансирует работы с целью получения дальнейшей выгоды. В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При указанных обстоятельствах внесение денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия с обязательствами последнего возвратить полученные средства договор инвестиции прикрывать не может вследствие иной природы данных правоотношений. Кроме того, нормами ГК РФ понятие инвестиционного договора не предусмотрено.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что можно было получить займ в банке под более низкий процент, а также о нецелесообразности привлечения заемных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены. Целесообразность привлечения заемных средств для юридического лица определяют его участники и единоличный исполнительный орган. На дату заключения всех оспариваемых договоров займа Плотников В.И. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Механический завод».

Наличие на расчетных счетах ООО «Механический завод» денежных средств на дату заключения договоров займа не указывает на отсутствие финансовой необходимости в заемных денежных средствах, поскольку руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет его руководитель, он и определяет экономическую целесообразность и потребность того или иного договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что включение в договор займа условия о процентах осуществлялось в целях уменьшения налога на прибыль, подтвержденными в рамках разрешения спора не являются.

При исследовании письменных материалов дела № 2-3422/2019 на основании справки о расшифровке содержания строки налоговой отчетности 15ДД.ММ.ГГГГ год, подписанной главным бухгалтером ООО «Механический завод» ФИО7, следует, что задолженность по сумме основного долга за период 2015-2018 годов была учтена в балансе предприятия и его налоговой отчетности с 2016 года, и к моменту формирования исковых требований осталась неизменной по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы также подтверждают обоснованность исковых требований Плотникова В.И. и опровергают позицию ответчика о заключении договоров на иных условиях. Данная отчетность формировалась и предоставлялась в дело ООО «Механический завод». Аналогичные суммы заемных средств сдержатся в строках 1510 предоставленной налоговой отчетности ООО «Механический завод» из налогового органа.

Требования встречного иска о недействительности в силу оспоримости договоров санации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их подписания неуполномоченным лицом Свидетель №2 и отсутствия согласования с собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод», суд находит необоснованными.

В подтверждение полномочий на подписание договоров представлена копия доверенности на имя Свидетель №2 (т. 12 л.д. 108), согласно которой она являлась уполномоченным на подписание такого рода договоров лицом, а предоставленный журнал учета доверенностей (т. 10 л.д. 66-83) не опровергает факт наличия доверенности на право заключения договоров. Кроме того, указанный журнал велся на территории предприятия в то время, когда Плотников В.И. осуществлял функции директора за его пределами.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 факт проставления ею подписи в данной доверенности не опровергала. Ссылаясь на большое количество подписываемых документов и вариативность своей подписи, она не смогла утвердительно ответить о принадлежности ей подписи в доверенности.

Довод об отсутствии согласия на заключение таких договоров покупателя доли в уставном капитале ООО «Механический завод» ФИО11 не является состоятельным, поскольку в силу прямого указания ст. 358.15 ГК РФ права участника общества залогодателя принадлежат залогодержателю, Плотников В.И. являлся таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обязанности согласовывать заключение договоров санации с ФИО20 B.C. у Плотникова В.И. не было.

Факт внесения Плотниковым В.И. денежных средств по договорам санации наряду с документами первичного бухгалтерского учета ООО «Механический завод» (кассой, авансовыми отчетами) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Плотникову В.И., дополнительно подтверждается копией экспертного заключения из материалов уголовного дела в отношении Плотникова В.И. по ч. 3 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в котором произведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу предприятия и их использование на выплату заработной платы и в целях, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия (т. 10 л.д. 115-131).

Указание третьего лица Синегубова С.Н. о том, что Плотников В.И. мог получить возврат заемных средств продукцией предприятия, не основано на материалах дела, а также противоречат позиции ответчика ООО «Механический завод», который на данные обстоятельства не ссылался, доказательств погашения долга таким способом не предоставил.

Ссылка третьего лица Синегубова С.Н. на невозможность учета доказательств в виде договоров санации, подписанных неуполномоченным лицом, в том числе после увольнения, не опровергают доводов истца и противоречит нормам права о выдаче доверенностей, поскольку получение доверенности на совершение сделок не обусловлено обязательным наличием трудовых отношений. Кроме того, предоставленные копии приказа об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО12 (т. 12 л.д. 206), копия заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 207) не являются доказательствами фактического увольнении Свидетель №2 Будучи допрошенной в настоящем ФИО1 заседании в качестве свидетеля, Свидетель №2 не отрицала факт обращения с заявлением на увольнение в указанную дату, при этом ссылалась, что она продолжила трудовую деятельность за пределами завода и продолжает осуществлять деятельность до настоящего времени. Доказательств повторного трудоустройства Свидетель №2 сторона ответчика не предоставила.

Оспаривая договоры займа и санации по разным основаниям, но признавая факт получения всех заявленных в иске денежных средств от Плотникова В.И., ООО «Механический завод» не указывает правовых оснований такого получения, предполагая заключение договоров на иных условиях. При этом, доказательств порочности сделок, положенных в основу исковых требований Плотникова В.И., и заключения договоров на иных условиях не предоставляет. Заявляя о необходимости отказа в удовлетворении иска Плотникова В.П., ООО «Механический завод» оснований оставления у себя денежных средств, внесенных Плотниковым В.И., не указывает.

Представитель ООО «Механический завод» Брыткова Н.С. просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа сторонами не определен, при этом, согласно п. 1.2 указанных договоров проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате одновременно с оплатой основного долга, их начисление производится со дня поступления денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа.

В связи с этим начало течения срока исковой давности совпадает с датой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), настоящий иск подан в суд Плотниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), а потому срок исковой давности пропущенным не является.

Ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Предоставленными ответчиком доказательствами, оцененными экспертным путем, установлено исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в 2015-2018 годах в части начисления и выплаты процентов, таким образом, ответчик признавал наличие долга по указанным договорам перед Плотниковым В.И., а потому срок исковой давности по ним не является пропущенным, в том числе, по основанию признания долга заемщиком.

При изложенных обстоятельствах требования встречного искового заявления ООО «Механический завод» подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Механический завод» в пользу Плотникова В.И. подлежит взысканию задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - 1493325 рублей 40 копеек, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787974 рубля 67 копеек; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1600000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845901 рубль 71 копейка, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1000000 рублей; проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672539 рублей 14 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 173023 рубля, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109940 рублей 68 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено начисление процентов, он не является беспроцентным, то их исчисление производится на основании требований ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичного возврата долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом (т. 12 л.д. 201-202), находя его математически верным, данный расчет иными участвующими в деле лицами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Механический завод» в пользу Плотникова В.И. следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 368000 рублей; проценты по договору займа в размере 41549 рублей 16 копеек, проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 14566350 рублей 87 копеек согласно представленным истцом доказательствам внесения денежных средств, проценты за пользование денежными средствами по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что согласно условиям, отраженным в п. 3 каждого из соглашений о санации, предоставленные должнику в целях санации денежные средства являются возвратными и подлежат возврату по требованию кредитора. Срок возврата установлен соглашением сторон - в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований кредитором. В случае неисполнения названного обязательства в установленный соглашениями срок кредитор имеет право на получение процентов за неисполнение обязательства в размере 12% годовых на невозвращенную сумму.

Требование о возврате внесенных по соглашениям о санации денежных средств направлено в ООО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), в связи с чем срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно должник денежные средства не возвратил, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Механический завод», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

При разрешении требования Плотникова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, подтвержденных квитанциями (т. 1 л.д.5, т. 12 л.д. 205а), суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Плотникова В.И. – Матвеева С.В. составила исковое и уточненное исковое заявления, возражения по требованиям встречного искового заявления, участвовала в предварительном судебном заседании 28 октября 2020 года с 09.00 до 09.30 часов, в судебных заседаниях: 18 – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.30 часов), 14-18 декабря (ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 часов), ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.30 часов, 08-ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 15.20 часов), ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.18 часов, а также в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, доказательственной базы, длительность судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Механический завод» в пользу Плотникова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В остальной части требование истца подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов в большей сумме критерию разумности не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Плотникова В.И. с ООО «Механический завод» подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления НП «Палата судебных экспертов Сибири» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 25156 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Механический завод» оплачены не были (т. 12 л.д. 170-172).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Механический завод» в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 25156 рублей. При этом вопреки заявлению экспертного учреждения введение в отношении ответчика процедуры наблюдения основанием для возложения указанных расходов на бюджет не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Механический завод» в пользу Плотникова ФИО23 сумму задолженности:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - 1493325 рублей 40 копеек, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787974 рубля 67 копеек; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1600000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845901 рубль 71 копейка, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1000000 рублей; проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672539 рублей 14 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 173023 рубля, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109940 рублей 68 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 368000 рублей; проценты по договору займа в размере 41549 рублей 16 копеек, проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 14566350 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами по соглашениям о санации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

Взыскать с ООО «Механический завод» в пользу Плотникова ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, на оплату услуг представителя – 55000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Механический завод» к Плотникову ФИО25 об оспаривании договоров займа и соглашений о санации отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Механический завод» в пользу некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 25156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.