Решение по делу № 22-9258/2022 от 06.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9258/22

Дело № 1-73/22 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.12.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

осужденной П. А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.

а также защитника- адвоката Адв О.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Т. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

П. А.А, , <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена

ч. 4 ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

на основании ст. 73 УК РФ назначенноенаказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

на основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, возместить причиненный преступлением ущерб, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной П. А.А, и ее защитника- адвоката Адв О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

П. А.А, признана виновной и осуждена за совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Т., просит приговор суда изменить - признать П. А.А, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев после отбытия основного вида наказания. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. Изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять П. А.А, под стражу в зале суда, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П. А.А, под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в ИК общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что как установлено в ходе судебного заседания П. А.А, совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, и затрагивающего интересы государственной власти.

Полагает, что назначенное П. А.А, наказание является несправедливым ввиду его несоразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, и не способствует достижению целей назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного лица, то есть является чрезмерно мягким.

Также указывает, что как установлено, П. А.А, последовательно занимала должности федерального государственного гражданского служащего, и преступление совершено ею с использованием служебного положения, что по мнению автора апелляционного представления, дает основания для назначения П. А.А, дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Адв З. и Адв О., полагают приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Виновность П. А.А, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, С 17, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении П. А.А, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе материалы ОРМ «следственный эксперимент», стенограммы, протоколы осмотров и обыска, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности П. А.А, , в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида, назначенного осужденном наказания.

Наказание осужденной П. А.А, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания П. А.А, судом учтено, что П. А.А, совершено тяжкое преступление. Однако судом обоснованно учтено, что П. А.А, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы в, месту обучения ее дочери, руководством ТСЖ по месту жительства, начальником и заместителем начальника МИФНС России №... по г.Санкт-Петербургу, свидетелем Свидетель №9 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание П. А.А, , судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и ее родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие грамот, благодарностей и рекомендательных писем за качественное выполнение работы в налоговых органах от руководства данных органов и от подконтрольных организаций, наличие благодарностей за надлежащее исполнение родительских обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении П. А.А, наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложениям ряда обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное наказание не применяется, по настоящему делу не установлено. Выводы суда о назначении наказания осужденной П. А.А, с применением ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено П. А.А, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения П. А.А, с учетом личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в случаях, не предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому назначение этого дополнительного наказания являлось правом суда и не требуется обязательного приведения в приговоре мотивов не назначения данного наказания.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется, апелляционное представление, таковых обстоятельств также не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении П. А.А, оставить без изменения.

Апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: