Решение по делу № 22К-7475/2023 от 13.11.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-7475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

защитника-адвоката Додолева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., родившемуся дата, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Додолева И.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кориненко Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года следственным отделом Пермского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел по аналогичным преступлениям.

В тот же день, то есть 15 сентября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. (фактическое задержание 14 сентября 2023 года) и произведен его допрос в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 сентября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 15 февраля 2024 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей на 3 месяца в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств возможности его подзащитного скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом считает, что отсутствие у К. официального трудоустройства и проживание с семьей не по месту регистрации не является основанием для совершения вышеуказанных действий. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, полностью признает свою вину, имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, в том числе ребенка-инвалида. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к К. более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста или запрета определенных действий, не дана оценка представленным стороной защиты документам в обоснование возможности их избрания. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения К. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, несмотря на положительно характеризующие личность К. данные, он по прежнему обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сведения о возможности проживания К. в жилье, принадлежащем его сожительнице в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также о наличии на его иждивении детей, один из которых является инвалидом были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем сами по себе, как и признание К. своей вины, о чем указал защитник в жалобе, не свидетельствуют о невозможности продления срока содержания под стражей и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись