Решение по делу № 8Г-11518/2024 [88-12110/2024] от 09.04.2024

УИД №RS0№-21

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.07.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение третьего лица ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению.

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен Кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 2000000,00 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика как поручителя сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 781 409,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 107,05 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен Кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 2000000,00 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Однако заемщик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что должником нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 781 409,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 533 333,70 руб., проценты за пользование кредитом – 248 075,89 руб.,

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 363, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь поручителем, которым обеспечено исполнение обязательства по указанному кредитному договору ФИО6, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, постольку ответчик как солидарный должник обязан отвечать по обязательствам заемщика. При этом судом учтено, что ранее решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО6 однако суду не представлены данные, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ответчика как с поручителя, основательными не являются, поскольку в силу нормы ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кроме того, как указывал истец, ранее, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Ссылки на то, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить, установленные решением суда обязанности, также не основательны, поскольку само по себе указанное обстоятельство не устраняет обязанности солидарного должника. При этом порядок исполнения судебного решения установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, не исключается разрешение вопроса об отсрочке, либо рассрочке исполнения судебного акта.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи