Решение по делу № 33-1397/2022 от 13.04.2022

Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-1397-2022

46RS0030-01-2021-009253-41

№2-4914/5-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малахову Валерию Владимировичу, Малаховой Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Малаховой М.И. по доверенности Мушаилова Р.Я. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09.09.2013 г. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Малаховым Валерием Владимировичем.

Взыскать солидарно с Малахова Валерия Владимировича и Малаховой Марии Игоревны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 г. № в сумме 737 534 рублей 70 копеек, из которых: 681 309 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 38 381 рубль 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 959 рублей 24 копеек – задолженность по пени, 14 884 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 рубля 00 копеек, а всего сумму в размере 747 987 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76,90 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102228:2122, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малахову В.В. и Малаховой М.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 416 800 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 г. №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Малаховым Валерием Владимировичем.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Малахову Валерию Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 г. № в сумме 737 534 руб. 70 копеек, из которых: 681 309 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 38 381 рубль 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 959 рублей 24 копеек – задолженность по пени, 14 884 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичным торгов, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 416 800 рублей; расторгнуть кредитный договор от 09.09.2013 г. №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 09.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Малаховым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 218 000 рублей на срок 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщик должен был уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 12% годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.09.2013 года №-П01 между банком и Малаховой М.И.. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.09.2013 года. В случае нарушения сроков возврат кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п.11.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчики Малахов В.В. и Малахова М.И. не явились, представитель ответчика Малаховой М.И. Мушаилов Р.Я. направил в адрес суда возражения на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Малаховой М.И. по доверенности Мушаилов Р.Я. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Малаховой М.И. Мушаилова Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Малаховым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 218 000 рублей на срок 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщик должен был уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 12% годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) 01 января 2018 года.

Согласно п. 5.1 – 5.2 условий кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 12 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 13 411 рублей 23 копейки.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская просрочки платежа.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 09.09.2013 года между банком и Малаховой М.И..

Согласно п.3.1 части 2 правил предоставления поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу п. 3.13-3.14 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 г. ответчикам Малахову В.В. и Малаховой М.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 28.06.2021 года. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчикам банком был соблюден.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, взыскав просроченную задолженность по состоянию на 20.07.2021 года в сумме 737 534 рублей 70 копеек, из которых: 681 309 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 38 381 рубль 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 959 рублей 24 копеек – задолженность по пени, 14 884 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако судом при определении размера задолженности не дано оценки возражениям представителя Малаховой М.И., согласно которым в ходе рассмотрения дела Малаховой М.И. были внесены платежи по кредитному договору, которые не учтены судом при вынесении решения и определении задолженности ответчиков перед банком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 г. по состоянию на 31.05.2022 года составила 335834,48 руб., из которых: 170328,27 руб. остаток ссудной задолженности, 9362,58 руб. задолженность по плановым процентам, 8184,18 руб. задолженность по пени, 147959,45 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке 170328,27 руб. остатка ссудной задолженности, 9362,58 руб. задолженности по плановым процентам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, следует, что остаток задолженности составил: 8184,18 руб. по пени, 147959,45 руб. по пени по просроченному долгу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5000 руб. по пени, и в сумме 70000 руб. по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.09.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, (п. 2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Малахову В.В. и Малаховой М.И., составлена закладная.

Обращаясь в суд, Банк просил обратить взыскание на предмет залога (квартиру), установить начальную продажную цену на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 416 800 рублей, ссылаясь на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

Возражая против обращения взыскания на вышеуказанное имущество, ответчики указали на то, что ими допускались нарушения условий договора, но в настоящее время они исполняют обязательства.

Суд, рассматривая требования Банка, пришёл к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и установил начальную продажную цену заложенного имущества. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества, путем назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы. Однако указанное ходатайство ответчиками заявлено не было, в связи с чем с учетом представленных доказательств рыночная стоимость спорного имущества указана как в сумме 4271000 руб., как следует из отчета об оценке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно,, долгосрочность кредита (обязательства исполняются с 2013 года), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие на момент принятия судебного решения просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом имеющейся задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Апелляционной инстанцией в качестве доказательства принят представленный в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности заемщика по состоянию на данную дату, согласно которому просроченная задолженность по процентам составила 9 362 рублей 58 копейки, просроченная ссудная задолженность - 170328 рублей 27 копейки.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (4271000рублей) и оставшейся суммой кредитного долга незначительна, суд апелляционной инстанции не установил наличия основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиками до вынесения решения размер задолженности по кредитному договору частично погашен, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Учитывая, что правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер, поскольку они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому не допустимо.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера кредитной задолженности и отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности изменить и принять новое решение.

Взыскать с Малахова Валерия Владимировича, Малаховой Марии Игоревны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 г. по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 254690,85 руб., из которых 170328,27 руб. остаток ссудной задолженности, 9362,58 руб. задолженность по плановым процентам, 5000 руб. задолженность по пени, 70000 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в сумме 10453 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76,90 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102228:2122, принадлежащую на праве общей совместной собственности Малахову В.В. и Малаховой М.И. путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 416 800 рублей отменить и принять новое, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) Малахову Валерию Владимировичу, Малаховой Марии Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи