Решение по делу № 2-218/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-218/2019

УИД 02RS0007-01-2019-000339-67

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                     22 ноября 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Ногоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой С.А. к Алексееву Э.М. о взыскании ущерба,

установил:

Гуляева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Э.М. о взыскании денежных средств в размере 50866 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1726 рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* она заключила с Алексеевым Э.М. предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Г, на общую сумму 5910000 рублей, из которых, 50000 рублей собственные средства истицы, 4136000 рублей кредитные денежные средства ПАО «ВТБ», остальные денежные средства собственные. В день подписания договора в качестве задатка по договору ею переданы ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей. Пунктом 3.5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа в предоставлении кредитных денежных средств сумма задатка в размере 50000 рублей подлежит возврату покупателю. ******* в выдаче кредитных средств ПАО «ВТБ» было отказано. *******, *******, ******* истица позвонила ответчику с просьбой вернуть задаток, однако получила отказ, ******* истицей была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы задатка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 866 рублей по состоянию на *******.

Согласно расчету, предоставленного истицей, сумма задолженности составила 50885,96 рублей, из них: сумма долга 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 885,96 рублей:

с 08.05.2019 года по 16.06.2019 года (40дн.): 50000 х 40х7,75%/365=424,66 рубля,

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42дн.): 50000х42х7,50%/365=431,51 рубль,

с 29.07.2019 года по 31.07.2019 года (3дн.):50000х3х7,25%/365=29,79 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Банк ВТБ (ПАО) не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом статьей 429 ГК РФ допускается возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ******* между Алексеевым Э.М. (продавец) и Гуляевой С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> объектов составила 5910000 рублей.

Из п. 2.1.3 договора следует, что часть стоимости в сумме 50000 рублей покупатель за счет собственных средств передает продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка, часть стоимости в сумме 1724000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи в качестве аванса, оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в сумме 4136000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «ВТБ».

Согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи в случае отказа кредитного учреждения в предоставлении ипотечных денежных средств, продавец возвращает покупателю сумму задатка в полном объеме в размере 50000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязаны были заключить в срок не позднее ******* основной договор купли-продажи (п.3.2).

Проанализировав приведенные правовые положения и содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что пункт 3.5 предварительного договора, определяющий судьбу задатка в случае незаключения основного договора, не противоречит нормам действующего законодательства.

******* Алексеев Э.М. получил у Гуляевой С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской Алексеева Э.М. от *******.

В судебном заседании ответчик также признавал, что получил 50000 рублей от Алексеевой С.А. в качестве задатка.

       Как следует из материалов дела, ******* Банком «ВТБ» (ПАО) в предоставлении ипотечного кредита Гуляевой С.А. отказано в виду несоответствия объекта залога по адресу: <адрес> Г, требованиям Банка.

******* истица направила в адрес ответчика претензию о возврате задатка и справку банка об отказе в предоставлении кредита, что подтверждается кассовым чеком и описью отделения почты.

Вместе с тем ответчик суду пояснял, что данное письмо им не получено, а о том, что банк отказал в выдаче кредита он узнал от риэлтора *******

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Поскольку из пояснений Алексеева Э.М. следует, что об отказе в предоставлении ипотечного кредита ему стало известно 15.05.2019 года, суд рассчитал неустойку за период с 15.05.2019 года: с 15.05.2019 года по 16.06.2019 года (33дн.): 50000 х 33х7,75%/365=350,34 рублей, с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42дн.): 50000х42х7,50%/365=431,51 рубль, с 29.07.2019 года по 31.07.2019 года (3дн.):50000х3х7,25%/365=29,79 рублей, итого 811,64 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задатка 50000 рублей, так как условиями предварительного договора предусмотрено, что сумма задатка подлежит возврату в случае отказа кредитного учреждения в предоставлении ипотечных денежных средств, и такие обстоятельства имели место, а также процентов за пользование чужими денежными средствами расчитанными с момента (15 мая 2019 г.), когда ответчик узнал об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Э.М. в пользу Гуляевой С.А. сумму задолженности в размере 50811,64 рублей, расходы по госпошлине 1724 рубля, итого 52535,64 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований Гуляевой С.А. к Алексееву Э.М. о взыскании ущерба 74,32 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья                С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 22 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                                        С.А. Шадеева