Решение по делу № 22-1752/2018 от 06.03.2018

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Исмаилова И.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

потерпевшей Епифановой Л.Г.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 января 2018 года, которым

Исмаилов Ибрагим, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Исмаилова И. и адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам жалобы об изменении приговора и переквалификации деяния со смягчением наказания, возражения потерпевшей Е. и прокурора Телешовой Т.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов И. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти Д., совершенном в дневное время 11 сентября 2017 года в доме, расположенном в поселке Кордон Кишертского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмаилов И., полагая, что решение суда не основано на законе, ставит вопрос об его изменении и переквалификации деяния со смягчением наказания. Автор жалобы указывает, что мотивом к совершению преступления явились тяжелые жизненные обстоятельства, в частности, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, работать он не мог и заработка не имел, накануне от знакомых узнал о смерти своей жены. Потерпевшая отказалась дать ему денег на электричку в город, начала его выгонять из своего дома. Будучи в состоянии сильного душевного волнения, увидев топор, он ударил им потерпевшую по затылку, считает, что в этот момент находился в состоянии аффекта. С учетом изложенного, а также принимая во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной и чистосердечное признание, которые суд должным образом не учел, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кишертского района Пермского края Кокоев Э.В. и потерпевшая Е. находят постановленный в отношении Исмаилова И. приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Исмаилова И. в совершении умышленного убийства Д. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании, Исмаилов И. вину в инкриминируемом ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ преступлении не признал, пояснил, что действовал в состоянии аффекта и, если бы потерпевшая не отказалась давать ему деньги, ничего бы не случилось. Узнав от соседей о смерти жены, он зашел к потерпевшей попросить денег, но она денег не дала, а стала выгонять его из дома. Он взял стоящий у двери топор и ударил обухом топора потерпевшей по затылку. При этом нанесение потерпевшей множественных ударов отрицает, утверждает, что нанес 1 или 2 удара.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании о совершении преступления в состоянии аффекта, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым к потерпевшей он приходил 11 сентября 2017 года и просил денег, накануне она получила пенсию. Разозлившись на потерпевшую, отказавшуюся давать ему деньги, он ударил ей по голове обухом топора два или три раза. Она упала, тогда он еще раз ударил ей обухом по лицу, затем взял в доме деньги и продукты питания и скрылся, уехав в город Пермь. На следующий день его задержали сотрудники полиции, явку с повинной писал добровольно, без принуждения, раскаивается в содеянном.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного суд верно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е., а также свидетелей Р1., Р2., Ч1., Ч2. и Н., которые об обстоятельствах произошедшего показали следующее.

Потерпевшая Е., дочь убитой Д., в судебном заседании пояснила, что ее мама перестала выходить на связь, и она попросила соседей ее проверить, которые и нашли Д. убитой в своем доме.

Свидетели Р1. и Р2. подтвердили, что по просьбе Е. они пошли проверить соседку, обнаружили ее мертвой на крыльце дома.

Согласно показаниям свидетелей Ч2. и Ч2.,11 сентября 2017 года к ним заходил Исмаилов И. и в случае его розыска сотрудниками полиции просил сообщить, что он уехал из поселка еще 8 сентября 2017 года.

Кроме того, потерпевшая и указанные свидетели сообщили, что Д. им рассказывала о неоднократных обращениях к ней Исмаилова И. с просьбами о нуждаемости в денежных средствах и продуктах.

Кроме этого, вина Исмаилова И. в данном преступлении подтверждается также исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Исмаилов И. сообщил, что несколько раз ударил топором Д. по голове из-за отказа дать ему деньги, после ее падения - ударил ее еще раз топором по голове, после чего она признаков жизни не подавала;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Исмаилов И. на месте показал об обстоятельствах нанесения ударов топором потерпевшей, указав, что было 4 или 5 ударов;

- заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 13 октября 2017 года, из которого следует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, множественных (7) ушибленных ран и кровоподтёков на голове, вдавленного перелома на правой теменной кости, линейных переломов костей свода и основания черепа, оскольчатого перелома правой височной кости и основания черепа справа в средней черепной ямке, оскольчатых переломов носовой кости, решетчатой кости, верхней челюсти слева и справа, субдуральной гематомы на сферической поверхности правого полушария головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно в результате не менее 11 ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область головы пострадавшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта № ** от 15 ноября 2017 года, согласно которому повреждение кожных покровов с правой теменной области Д. могло образоваться в результате ударного воздействия обухом топора, представленного на экспертизу.

Оценив в совокупности эти, а также иные исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Исмаилова И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что, когда он уходил из дома, потерпевшая была еще жива, опровергаются его же явкой с повинной, где он сообщил, что после нанесения ударов топором, потерпевшая признаков жизни не подавала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д. могла наступить в течение нескольких минут, по протоколу осмотра места происшествия ее труп был обнаружен в сенях у дверей дома. О прямом умысле осужденного на лишение жизни свидетельствуют применение топора как орудия преступления, нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов человека - голову, а также его поведение после совершения преступления, так как Исмаилов И. скрылся, помощь оказать не пытался.

Оснований для юридической переквалификации преступления на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Исмаилова И. об убийстве Д. в состоянии аффекта, чему предшествовало известие о смерти его жены, судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Исмаилов И. накануне узнал о смерти своей жены, сам по себе не свидетельствует о том, что преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, ранее он неоднократно просил деньги и продукты у потерпевшей, что подтверждается показаниями ее дочери Е., свидетелей Р1., Р2. и Н. Из показаний самого Исмаилова И. на следствии, из содержания его явки с повинной, следует, что на отказ потерпевшей в очередной просьбе одолжить ему денежные средства, он разозлился и взял топор, которым неоднократно ударил ее по голове, при этом сначала она находилась к нему спиной, а затем упала на пол, поэтому сопротивления оказать не могла. Осужденный хорошо помнит обстоятельства совершения преступления. После произошедшего ушел и попытался обеспечить себе алиби, попросив знакомых сообщить в случае его розыска, что он уехал из поселка еще 8 сентября 2017 года.

В ходе предварительного расследования Исмаилов И. добровольно дал явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте последовательно и детально рассказал и показал, как наносил удары потерпевшей. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ** от 7 ноября 2017 года следует, что Исмаилов И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, версию осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта судебная коллегия находит несостоятельной и соглашается с выводом суда, что убийство Д. Исмаилов И. совершил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, наказание в виде лишения свободы Исмаилову И. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и состояние его здоровья.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и явку с повинной. Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих осужденному наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения условного наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного, в данном случае, за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно назначил осужденному максимально возможный срок наказания (2/3 от 15 лет) в виде 10 лет лишения свободы, при этом оставил без внимания наличие у Исмаилова И. иных, помимо явки с повинной, смягчающих обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при определении срока наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, и смягчить назначенное Исмаилову И. наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 января 2018 года в отношении Исмаилова Ибрагима изменить.

Наказание, назначенное Исмаилову И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи