Решение по делу № 2-5325/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-5325/14 11 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Суликовскому С.Ю., Русакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Б.» обратилось в суд с иском к Суликовскому С.Ю., Русакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата>. между истцом и Суликовским С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев, при условии уплаты процентов в размере 20% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, Суликовский С.Ю. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2013 г. образовалась задолженность в размере 1366823,04 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ЗАО «Б.» и Русаковым Е.В. 16.03.2013 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме.

16.10.2013 г. истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2013 г. в размере 1366823,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1251562,58 рублей, проценты 79015,51 рублей, проценты на ПрОД 2465,26, штраф за пропуск очередного платежа 10000 рублей, неустойку 23779,69 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 19034,11 рублей.

Представитель истца ЗАО «Б.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Русакова Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец находится в стадии ликвидации. Размер задолженности и арифметический расчет не оспаривал.

Ответчик Суликовский С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика Русакова Е.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, <дата>. между истцом и Суликовским С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев, при условии уплаты процентов в размере 20% годовых (л.д.6-11, 21-23).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается распоряжением на перечисление кредита, расходным кассовым ордером (л.д.24).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора Суликовский С.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.6.10, 6.11 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основанному долгу.

В нарушение принятых на себя обязательств, Суликовский С.Ю. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2013 г. образовалась задолженность в размере 1366823,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1251562,58 рублей, проценты 79015,51 рублей, проценты на ПрОД 2465,26, штраф за пропуск очередного платежа 10000 рублей, неустойка 23779,69 рублей (л.д.25-26). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Русаковым Е.В.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ЗАО «Б.» и Русаковым Е.В. 16.03.2013 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме (л.д.36-39).

16.10.2013 г. истец направил ответчикам уведомление расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты (л.д.49-52). Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2013 г. составляет 1366823,04 рублей (л.д.25). Указанный расчет проверен судом признан правильным и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в размере 1366823,04 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Русакова Е.В., согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не поддерживает заявленные требования, в связи с нахождением в стадии ликвидации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не отказывался от заявленных суду требований, направлял заявление о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. При этом суд учитывает и тот факт, что для разрешения настоящего спора указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения, истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, а соответственно вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в частности взимать задолженность по заключенным ранее кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 19034,11 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать солидарно с Суликовского С.Ю., Русакова Е.В. в пользу ЗАО «Б.» задолженность по кредитному договору в размере 1366823,04 рублей, государственную пошлину в размере 19034,11 рублей, а всего взыскать – 1385857,15 рубля (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 15 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 г.