Решение по делу № 2-1840/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1840/13 15 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Шуралевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суркова Р. В., Сурковой Л. И. к Борисову А. В., Борисовой М. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Р.В. и Суркова Л.И. обратились в суд с иском к Борисову А.В., Борисовой М.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что пользуются комнатой размером 15,8 кв.м. в кв.<адрес>, собственником которой (двухкомнатной квартиры) является ответчик Борисов А.В., занимающий комнату площадью 10,8 кв.м. совместно с ответчиком Борисовой М.А. Ответчики всячески препятствуют пользованию истцами мест общего пользования, в частности установленным кухонным столом и стулом в проеме по левой стороне от входа между холодильником и окном, а также сохраненной стиральной машиной в проёме между оном и электроплитой с правой стороны, установленных в соответствии с решением Касногвардейского суда от 24.11.2011 года, путем преграждения подхода к ним установкой детского стола, стула и табурета. В присутствии приставов, понятых и членов правления ЖСК 1126, Борисова М.А. заявила, что убирать мебель она не будет, истцы, могут передвигать их мебель при необходимости. Ответчики не ставят свою мебель возле своих столов, а преднамеренно ставят их около стола и стиральной машины истцов, чем создают большое неудобство. Ответчики препятствуют в пользовании истцов ванной и прихожей. Из ванной были выброшены предметы личной гигиены, сорвана полочка и полотенцесушитель истцов. В прихожей ответчики препятствуют установке небольшой прихожей. Кроме этого ответчики лишили истцов возможности пользования общим имуществом на кухне – электроплитой «<Л>». 28.02.2013 года было выявлено отсутствие электропитания в розетке электроплиты по причине установки дополнительного отключающего электропроводку плиты автоматического выключателя, находящегося в задней части столешницы кухонного стола ответчиков. В настоящий момент истцы лишены возможности пользования электроплитой, т.к ответчики не разрешают им включать установленный ими дополнительный выключатель. Истцы просят суд обязать ответчиков не создавать препятствий в пользовании кухонным, столом, стулом, стиральной машиной, обязав ответчиков убрать детский стол, табурет, преграждающие подход к столу, стулу, стиральной машине истцов, предоставив истцам возможность в постоянном и свободном пользовании кухонной мебелью истцов. Обязать ответчиков не препятствовать истцам в установке в ванной полочки, полотенцесушителя в проеме справой стороны от входа в ванную, а также место под раковиной с правой стороны от входа в ванную для установки истцами корзины для белья. Обязать ответчиков убрать старую недействующую стиральную машину «малютка». Обязать ответчиков не создавать истцам препятствия в пользовании электроплитой «Лысьва», обязав ответчиков снять дополнительный выключатель на электроплиту, препятствующий подаче электропитания на плиту и возможность и возможность самостоятельного включения электроплиты и пользования ею. Обязании ответчиков освободить место в коридоре в квартире с левой стороны от входной двери в квартиру для установки прихожей истцов размером : шириной 80 см., глубиной 50 см., высотой 210 см. (л.д. 4- 30, 60).

Истец Сурков Р.В. и Суркова Л.И. в суд явились, исковые требовании поддержали.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Борисовой М.А. которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Борисова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Борисов В.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Борисовой М.А. которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999 года (вступило в законную силу 07.06.1999 г.), которым определен порядок пользования в квартире 363 дома 13 по пр. Индустриальный г.Санкт-Петербурга, Суркову Р.В. и Сурковой Л.И. выделена комната размером 15,8 кв.м. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года в иске Борисова А.В. к Суркову Р.В. и Сурковой Л.И. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением отказано полностью (вступило в законную силу 18.04.2011 г. л.д.8-12). Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года исковые требования Суркова Р.В., Сурковой Л.И. удовлетворены частично, суд сохранил установку стиральной машины Сурковых, в проеме по правой стороне от входа между окном и электроплитой, обязал Борисова А.В. не чинить препятствий в установке кухонного стола и стула Сурковых на кухне в квартире <адрес>, в проеме по левой стороне от входа между холодильниками и окном. Встречные исковые требования Борисова А.В. удовлетворить частично, обязать Сурковых убрать принадлежащие им вещи (кухонную утварь, одежду) из принадлежащей Борисову А.В. мебели: кухонных шкафов на кухне, по правой стороне от входа в кухню, а также из П-образного шкафа в коридоре, расположенного с права от входа из комнаты, занимаемой Сурковыми (вступило в законную силу 13.02.2012 года л.д. 13-17).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик Борисов А.В., является собственником 3/5 доли, а третье лицо Борисов В.И собственником 2/5 доли спорной квартиры (л.д. 63-66).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями признано право пользования истцов комнатой 15,8 кв.м., при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 года сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Сурковыми заявлены требования об обязании ответчиков Борисовых не создавать препятствий в пользовании кухонным, столом, стулом, стиральной машиной, обязав ответчиков убрать детский стол, табурет, преграждающие подход к столу, стулу, стиральной машине истцов, предоставив истцам возможность в постоянном и свободном пользовании кухонной мебелью истцов. Истцами не представлено доказательств в части того, что действиями ответчиков нарушаются права истцов и им создаются препятствия в пользовании кухонным столом, стулом, стиральной машиной находящихся в пользовании истцов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, детский стул на момент рассмотрения настоящего дела ответчика убран из помещения кухни. Установленный в помещении кухни табурет ответчиков, не лишает возможности беспрепятственного доступа истцов к кухонному столу, стулу, и стиральной машине истцов, а также к использованию указанных предметов быта по назначению. В связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

Требования истцов об обязании ответчиков не препятствовать в установке корзины для белья под раковиной в ванной комнате, как и требования в части обязания ответчиков убрать старую недействующую стиральную машину «<М>», также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков в части использования стиральной машины «малютка» для хранения предметов бытовой химии в помещении ванной комнаты, учитывая габариты стиральной машины нарушают права истцов. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков по установке истцами в ванной комнате под раковиной с правой стороны корзины для белья, истцами не представлено. Из представленных истцами фотографий ванной комнаты усматривается, что под раковиной со стороны ванной имеется свободное место, для использования его истцами (л.д. 51 фото 2).

Требования истцов Сурковых об обязании ответчиков Борисовых освободить место в коридоре к квартире с левой стороны от входной двери в квартиру для установки прихожей истцов размером: шириной 80 см., глубиной 50 см., высотой 210 см., не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных в ходе судебного заседания 15.08.2013 года ответчиками фотографий установка в коридоре прихожей с заявленными габаритами приведет к невозможности использования по назначению части П-образного шкафа, поскольку расстояние от П-образного шкафа до входной двери 100 см., а для открывания двери шкафа необходимо не менее 40 см.. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что установка в коридор прихожей истцов с заявленными размерами непосредственно у входной двери, приведет к необходимости переноса выключателя освещения коридора и оборудованного места под трубку домофона, при чем выполнение указанных действий не позволит ответчикам беспрепятственно пользоваться частью П-образного шкафа (л.д. 61).

Вышеизложенные доводы истцов о нарушении их права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчикам, в местах общего пользования коммунальной квартиры.

Требования истцов Сурковых об обязании ответчиков Борисовых не чинить препятствия в установке в ванной комнате полочки, полотенцесушителя в проеме с правой стороны стены от входа в ванную комнату, суд находит обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ранее 2012 года в ванной комнате находилась полочка истцов, которая в ходе выполненного ответчиками ремонта была демонтирована. Кроме этого суд учитывает, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ванной комнате установлено три полочки ответчиков, а полочка истцов отсутствует, что в ходе судебного заседания 15.08.2013 года ответчик Борисова М.А не оспаривала.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Требования истцов Сурковых об обязании ответчиков Борисовых не чинить препятствий в пользовании Суркову Р.В., Сурковой Л.И. электроплитой «Лысьва», находящейся на кухне суд находит обоснованными, поскольку плита установлена в месте общего пользования, длительное время находилась в пользовании истцов, порядок пользования был согласован с предыдущим собственником, в связи с чем ограничение истцов в пользовании электроплитой со стороны ответчиков, нарушает их жилищные права и интересы.

Требования истцов Сурковых в части обязания ответчиков Борисовых снять дополнительный выключатель на электроплиту, препятствующий подаче электропитания на плиту, суд находит не обоснованными поскольку доказательств нарушение прав истцов установкой дополнительного выключателя истцы суду не представили. Выключатель установлен в помещении кухни, что является местом общего пользования, в связи с чем, может быть использован истцами. Доказательств, что установка выключателя выполнена ответчиками с нарушением действующих норм и стандартов истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Борисова А. В., Борисову М. А. не чинить препятствий Суркову Р. В., Сурковой Л. И. в установке в ванной комнате полочки, полотенцеушителя в проеме с правой стороны стены от входа в ванную комнату в квартире <адрес>

Обязать Борисова А. В., Борисову М. А. не чинить препятствий в пользовании Суркову Р. В., Сурковой Л. И. электроплитой «Лысьва», находящейся на кухне в квартире <адрес>

В оставшейся части исковых требований Суркову Р. В., Сурковой Л. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2013 года