Решение по делу № 33-4650/2023 от 01.08.2023

72RS0014-01-2021-016661-34

Дело № 33-4650/2023№ (2-45/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                            Пятанова А.Н.,

судей:                                                          Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре                                    Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куртековой Галины Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куртековой Галины Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Садового Алексея Викторовича (паспорт серии <.......> номер <.......>) в пользу Куртековой Галины Федоровны (паспорт серии <.......> номер <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 2 938 494,99 руб.

В удовлетворении исковых требований Куртековой Галины Федоровны (паспорт серии <.......> номер <.......>) к Садовой Галине Ивановне (паспорт серии <.......> номер <.......>), Лебедкиной Алевтине Егоровне (паспорт серии <.......> номер <.......>) - отказать.

Взыскать с Садового Алексея Викторовича (паспорт серии <.......> номер <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 22 892,47 руб.

В удовлетворении заявления Лебедкиной Алевтины Егоровны (паспорт серии <.......> номер <.......>) к Куртековой Галине Федоровне (паспорт серии <.......> номер <.......>) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,

установила:

Истец Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Садовой Г.И., Садовому А.В., Лебедкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 522 825 руб. (т.1 л.д.5-9).

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2021 в период времени с 12-00 час. до 17-34 час. ответчик Садовый А. В., находясь в деревянном уличном туалете по адресу: <.......>, допустил неосторожное обращение с огнем при курении, в результате чего произошел пожар, которым поврежден, в том числе, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <.......>. Считает, что поскольку Садовая Г. И. и Лебедкина А.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, они наряду с непосредственным причинителем вреда Садовым А.В. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость материалов и работ для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на дату оценки 10 августа 2021 составила 2 522 823 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истец Куртекова Г.Ф. дважды изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е., Садового А.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 938 494,99 руб., из которых 59 674,26 руб. - снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пожара движимого имущества, 2 878 820,73 руб. – стоимость ущерба, причиненного огнем недвижимому имуществу с учетом износа на момент повреждений от пожара, произошедшего 16 мая 2021, а также взыскать с Лебедкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.186-187, т.3 л.д.21-22).

От ответчика Лебедкиной А.Е. поступили возражения на исковое заявление, в которых она иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.1-2, 94, т.3 л.д.23).

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лебедева Т.В. (т.2 л.д.82).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Куртекова Г.Ф. и ее представитель Тыжных О.М. исковые требования поддержали;

ответчик Лебедкина А.Е. и ее представитель Николаенко Е.П. исковые требования не признали.

Ответчики Садовой А.В., Садовая Г.И., третье лицо Лебедева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Куртекова Г.Ф. (т. 3 л.д.100, 101-105).

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, солидарно с Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е., Садового А.В. (т.3 л.д.109-112).

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы жилищного законодательства, которые заявлены истцом в качестве основания настоящего иска, предусматривающие несении собственником бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения, солидарную ответственность собственника жилого помещения с членами его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Считает, что вправе в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями действующего законодательства солидарно взыскать с Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и Садового А. В. ущерб, причиненный в результате пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаенко Е.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Куртековой Г.Ф. – без удовлетворения (т.3 л.д.140-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куртекова Г.Ф. и ее представитель Тыжных О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лебедкиной А.Е. - Николаенко Е.П. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Ответчики Садовой А.В., Садовая Г.И., Лебедкина А.Е., третье лицо Лебедева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куртекова Г.Ф. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......> кв.м., и земельный участок, расположенных по адресу: <.......>. Собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Лебедева Т.В. (т.2 л.д.39-42).

Ответчики Садовая Г.И., Лебедкина А.Е. являются собственниками жилого дома, площадью <.......> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, на праве общей долевой собственности в равных долях по <.......> доли каждому (т.1 л.д. 71-74).

16 мая 2021 в жилом доме по адресу: <.......>, произошел пожар (т.1 л.д.43).

Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени ТМР УНД и ПР ГУ МЧС России от 18 июня 2021 Куртекова Г.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу <.......>. Из постановления следует, что 16 мая 2021 неустановленное лицо, находясь в деревянном уличном туалете по адресу: <.......>, допустило неосторожное обращение с огнём при курении, в результате чего произошел пожар, которым повреждены жилые дома и строения по адресу: <.......>, и причинен материальный ущерб, в том числе имуществу истца (т.1 л.д.44).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......>, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что очаг пожара, произошедшего 16 мая 2021 в жилых домах и надворных постройках по адресу: <.......>, расположен в юго-восточной части участка по <.......>, в месте расположения туалета, причиной пожара послужил малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие табачные изделия) (т.3 л.д.58-65).

В рамках рассмотрения уголовного дела с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <.......>, экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» также проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы (т.3 л.д.41-50, 70-78).

Согласно заключению эксперта <.......> от 26 октября 2021 стоимость ущерба, причиненного огнем недвижимому имуществу (жилому дому), расположенному по адресу: <.......> (в доле <.......>, принадлежащей Куртековой Г.Ф.) с учетом износа на момент повреждений от пожара, произошедшего 16 мая 2021, составляет 2 878 820,73 руб.

Согласно заключению эксперта <.......> от 06 августа 2021 снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пожара имущества, в ценах, действующих на момент пожара 16 мая 2021, составляет 59 674,26руб.

Постановлением старшего дознавателя от 16 ноября 2021 Куртекова Г.Ф. признана гражданским истцом по уголовному делу (т.1 л.д.68).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2022 по уголовному делу <.......> Садовой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, принадлежащего Куртековой Г.Ф., Лебедкиной А.Е., Садовой Г.И., ФИО1 на общую сумму 7 011 355,82 руб., совершенного путем неосторожного обращения с огнем, в период времени с 12:00 час. до 17:34 час. на земельном участке по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.2 л.д.48-51).

Садовому А.В. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, гражданский иск Куртековой Г.Ф. к Садовому А.В., Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. оставлен без рассмотрения по существу.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 10 сентября 2021 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <.......>, на дату оценки составляет 2 522 823 руб. (т.1 л.д.16-41).

Согласно выводам экспертизы<.......> от 21 октября 2022, проведенной ООО «Решение», в связи с тем, что на момент осмотра доступ к части жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (в доле <.......> принадлежащей Лебедевой Т.В.) отсутствовал, определить размер ущерба от пожара, причиненного жилому дому (части жилого дома), расположенному по адресу: <.......>, на дату причинения ущерба (на 16 мая 2021), в том числе стоимость материалов и стоимость работ на 16 мая 2021 не представляется возможным (т.2 л.д.155-258).

Размер ущерба от пожара, причиненного жилому дому (в доле <.......>) принадлежащей Куртековой Г.Ф., расположенному по адресу: <.......>, на дату причинения ущерба (16 мая 2021) составляет: - без учета износа материалов – 2 116 064 руб., в том числе стоимость материалов – 1 244 215 руб., стоимость работ – 871 849 руб.; с учетом износа материалов – 2 019 758 руб., в том числе: стоимость материалов – 1 147 909 руб., стоимость работ – 871 849 руб.

Рыночная стоимость материалов и работ, использованных при восстановлении недвижимого имущества – жилого дома (части жилого дома), расположенного по адресу: <.......>, составляет 1 403 190 руб., в том числе: - работы – 574 837 руб., материалы – 828 353 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу о том, что исковые требования Куртековой Г.Ф. подлежат удовлетворению частично. Указал, что, поскольку противоправные виновные действия ответчика Садового А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей жилого дома, то именно ответчик Садовой А.В. должен нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине. Кроме того, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ответчикам Садовой Г.И. и Лебедкиной А.Е. отказал, в связи с отсутствием доказательства наличия вины ответчиков Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и его оценку исследованных доказательств правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 2,3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Представитель истца в обоснование требований ссылается на нарушение собственниками домовладения, а также членом семьи собственника, требований пожарной безопасности, не указывая при этом какие конкретно требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и привели к возникновению пожара.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 21 февраля 2022 по уголовному делу <.......> Садовой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, принадлежащего Куртековой Г.Ф., Лебедкиной А.Е., Садовой Г.И., ФИО1 на общую сумму 7 011 355,82 руб., совершенного путем неосторожного обращения с огнем, в период времени с 12:00 час. до 17:34 час. на земельном участке по адресу: <.......> (т.2 л.д.48-51).

Приговором суда установлено, что 16.05.2021 Садовой А.В., находясь в деревянном уличном туалете по адресу: <.......>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами бытовой предосторожности, путем неосторожного обращения с огнем, а именно: не потушив окурок сигареты перед тем как бросил его в отверстие уличного туалета, допустил возгорание уличного туалета на участке по адресу: <.......> и иных построек по указанному адресу, а также по адресу: <.......>, от непотушенного окурка сигареты. В результате чего произошел пожар, которым причинен ущерб, в том числе имуществу истца.

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку противоправные виновные действия ответчика Садового А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей жилого дома, то именно ответчик Садовой А.В. должен нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.

Тот факт, что Лебедкина А.Е. и Садовая Г.И. является собственниками домовладения, на территории которого в помещении (уличном туалете) произошел пожар, сам по себе не означает, что именно они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица – Садового А.В., с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие противоправных действий, допущенных Садовым А.В., пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

То обстоятельство, что Садовый А.В. является сыном одного из собственников домовладения по адресу: <.......>, с которого произошел пожар, не свидетельствует о возникновении у Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е., солидарной ответственности собственника жилого помещения с членами его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование исковых требований не указывает какие требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и привели к возникновению пожара. Доказательства наличия вины ответчиков Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. в произошедшем пожаре в материалах дела отсутствуют. В рамках уголовного дела ответчики Садовая Г.И., Лебедкина А.Е. также были признаны потерпевшими, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности они не привлекались.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и произошедшим пожаром не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Куртековой Галины Федоровны - отказать.

Председательствующий                                                                     А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                                    Е.В. Глебова

                                                                                                               С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.