Решение по делу № 1-135/2024 от 12.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк                                             05 февраля 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Сафронова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Кондосенко О.А., её защитника адвоката Башаровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого городского суда уголовное дело по обвинению

Кондосенко Ольги Анатольевна, родившейся <данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющейся, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2023 года, около 22 часов 30 минут, Кондосенко О.А., нахо-дясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в г.Троицке Челябинской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом, который она взяла со стола вышеуказанной комнаты, и используя его, как предмет в качестве оружия, подошла к сидящему на диване сожителю Потерпевший №1,, нанесла испоьзуемым в качестве оружия ножом один удар в грудную клетку слева, причинив последнему <данные изъяты> что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9. и 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194H, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Таким образом, своими умышленными действиями Кондосенко О.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Кондосенко О.А. виновной себя в совершении преступле-ния признал частично и в судебном заседании отказалась свидетельствовать против себя.

Из показаний Кондосенко О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя следует, что проживает совместно с Потерпевший №1 в течении 15 лет. Ранее с Потерпевший №1 у нее были словесные конфликты на бытовой почве, но драк никогда не было. По характеру Потерпевший №1, когда находится в трезвом состоянии, спокойный, если употребит спиртное, то вспыльчив. 18.11.2023 года около 18 часов, Потерпевший №1 пришел домой с работы, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литров, которую они стали распивать. В момент употребления спиртного Потерпевший №1 сидел на диване, она сидела на стуле напротив него, за столом. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 находился в сильном опьянении, стал ее словесно оскорблять, унижать. Она в этот момент сидела за столом резала овощи, в руке держала нож с рукоятью черного цвета, лезвие ножа около 10 см. Потерпевший №1 находился в этот момент от нее на расстоянии около одного метра. Она разозлилась на Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, подошла к сидящему на диване Потерпевший №1 Потерпевший №1 привстал с дивана и она нанесла ножом один удар в грудную клетку. Конкретно в левую часть грудной клетки она не целилась, то есть удар нанесла спонтанно, после этого, нож она бросила на пол, ушла в другую комнату, «мойку», мыть посуду. В мойке она находилась около пяти минут, затем вернулась в комнату, увидела, что Потерпевший №1 лежал на диване на спине, живот был в крови. Потерпевший №1 самостоятельно со своего телефона вызвал сотрудников полиции, через некоторое время приехали сотрудники медицинской помощи. Она не стала вызывать скорую помощь Потерпевший №1, так как подумала, что удар нанесла не серьезный, то есть считала, что она его ножом «поцарапала». По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли. Её доставили в отдел полиции, где она узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали в травматологическое отделение, и провели операцию. Она Потерпевший №1 убивать не хотела, хотела его только напугать, чтобы он перестал ее оскорблять, и унижать словестно. Она при-знает, что нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, кроме нее и Потерпевший №1 в квартире никого не было. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.79-83, 97-101).

В ходе проверки показаний на месте Кондосенко О.А., указала место совершения ею преступления, а так же рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.85-92).

При проведении очной ставки Кондосенко О.А. подтвердила показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.68-72).

Виновность подсудимой Кондосенко О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справок ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: Ко<данные изъяты>, при-знаки алкогольного опьянения ( л.д.4, 6).

При осмотре места происшествия 18 ноября 2023 – <адрес> в г. Троицке Челябинской области с участием Кондосенко О.А., изъяты: ватный тампон со следами бурого цвета, предмет похожий на нож, а также установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д.10-20).

Ватный тампон со следами бурого цвета осмотрен (л.д.21-23).

В ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2023 – приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ул.Пл.Майская д.1 в г. Троицке Челя-бинской области изъяты: футболка серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.26-29).

На основании заключения эксперта № от 25 ноября 2023 года, представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования и технологий, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к холодному оружию. Соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием. На футболке каких-либо повреждений не имеется (л.д.41-44).

На основании заключения эксперта № от 08.12.2022, у Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>.

Данное <данные изъяты> ранение <данные изъяты> образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета/предметов удлиненной формы и является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9. и 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194H, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Достоверно установить давность образования вышеуказанного ранения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном медицин-ском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исклю-чить образование ранения в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы (л.д.50-54).

Ватный тампон, нож, футболка осмотрены, признаны вещественным до-казательствами (л.д.21-25,57-62).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с Кондосенко в течении 15 лет. Обстоятельства уже точно не помнит, пришёл с калыма, был сильно пьян. Также выпили с Кондосенко. Кондосенко резала овощи сидя за столом, он в это время сидел на диване, стал оскорблять Кондосенко. Она просила его прекратить, но он продолжал высказывать оскорбления, встал с дивана и подошёл к Кондосенко. Он ей в этот момент не угрожал, никаких предметов у него в руках не было, только оскорблял. Не понял и не заметил, как она нанесла удар ножом. В комнате они были вдвоём. Заметив рану он сам позвонил в скорую помощь. Кондосенко сказала, что вроде только поцарапала, извинилась и он её простил. Считает, что виновником происшедшего является он. У него были травмы головы, не всегда контролирует своё поведение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон следует, что он работает в должности полицейского водителя патрульно - постовой службы МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 18.11.2023 года около 20 часов он заступил во вторую смену совместно с инспектором ППСП ФИО6, на охрану общественного порядка. Около 22 часов 30 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, поступило сообщение о том что, в комнате <адрес> в г.Троицке, у мужчины, Потерпевший №1, ножевое ранение в область грудной клетки слева. Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, где было установлено со слов Кондосенко О.А., что в ходе словесной ссоры, она ножом нанесла один удар в грудную клетку слева своему сожителю Потерпевший №1 В это же время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели Потерпевший №1, предложили госпитализацию последнему, однако Потерпевший №1 от госпитализации отказался, пояснив, что чувствует себя хорошо. Им, Кондосенко О.А. и Потерпевший №1 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, Потерпевший №1 стало хуже, поэтому ему вновь была вызвана скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 госпитализировали (л.д.73-76).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую Кондосенко О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверно установлено, что колото-резанное ранение грудной клетки Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, причинила именно Кондосенко О.А., причинила умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подробно описала обстоятельства происшедшего. Никакой угрозы от Потерпевший №1 в момент удара ножом, в адрес Кондосенко О.А. не исходило, в связи с чем, исключается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта.

В момент происшедшего в комнате они находились вдвоём, в связи с чем, причинение повреждения Потерпевший №1 иными лицами исключается. Тяж-кий вред здоровью Потерпевший №1 подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы. При допросе, а также при проверке показаний на месте Кондосенко О.А. указала способ причинения колото-резанного ранения Потерпевший №1, для причинения подобного ранения требуются значительные усилия, что исключает её пояснения в судебном заседании, о том, что повре-ждение получилось случайно, «отмахиваясь», исключает причинение повре-ждения по неосторожности.

Нож, признанный заключением эксперта ножом хозяйственно-бытового назначения, Кондосенко О.А. использовала в качестве оружия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются до-стоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Кондосенко О.А. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень обществен-ной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание.

    Совершенное подсудимой Кондосенко О.А. преступление относится к категории тяжких.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кондосенко О.А. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсуди-мой вины, раскаяние в содеянном, её объяснение, данное до возбуждения уго-ловного дела, но после её задержания сотрудниками полиции, что следует расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в её участии при осмотре места происшествия, а также при проверке показаний на месте, где она указала место и способ совершения преступления, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения подсудимой Конд-осенко О.А. суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, по-скольку состояние опьянения было незначительно, что не исключало кон-троль подсудимой за своими действиями, стороной обвинения не представлено доказательств, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Кондосенко О.А. следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая лич-ность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает воз-можным не назначать.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Кондосенко О.А., совместное проживание и после происшедшего, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, мнение государственного обвинителя просившего назначить наказание в виде лишения свободы условно, суд считает, что Кондосенко О.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, назначив испытательный срок, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Кондосенко Ольгу Анатольевну в совершении пре-ступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказа-ние считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жи-тельства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Меру пресечения Кондосенко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ватный тампон, как не представляющий ценности, нож- как орудие пре-ступления – уничтожить, футболку вернуть Потерпевший №1, а в случае отказа принять- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области, а осужденной Кондосенко О.А., как содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручении ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: