Решение по делу № 11-2045/2023 от 13.01.2023

74RS0003-01-2022-005378-94

Судья Долгов А.Ю.

№2-4637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2045/2023

16 февраля 2023 года                                                                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

    судей               Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре                                Шалиеве К.Э.

и помощнике судьи                      Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильчик М. Е. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» к Васильчик М. Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица И.а И.Е., представителя истца ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ответчику Васильчик М.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление – <данные изъяты> руб. и горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик Васильчик М.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе Васильчик М.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> <адрес> она не зарегистрирована, не проживает. В квартире зарегистрированы по месту жительства ее брат И. И.Е. и племянница ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагает, что поскольку И. И.Е. фактически проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами, его необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Также ссылается на то, что истец в досудебном порядке к ней о взыскании задолженности не обращался, суд о дате и времени рассмотрения дела ее не извещал, исковое заявление ею не получено.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И. И.Е.

          Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Васильчик М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией - ООО УК «Единство», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: И. И.Е. с 2003 года и ФИО10, 2011 г.рождения с мая 2011 года.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Васильчик М.Е. в указанной квартире в период образования задолженности и в настоящее время не зарегистрирована, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за указанный в иске период, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

При этом из копии заявления ответчика об отмене судебного приказа, истребованной судом первой инстанции, видно, что в заявлении ответчиком указан иной адрес фактического проживания, по которому суд ответчика не извещал.

Поскольку, судом первой инстанции принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле – И.а И.Е. - брата ответчицы, зарегистрированного и фактически в квартире проживающего, решение суда подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Истцом суд апелляционной инстанции подано заявление об уменьшении суммы заявленных требований, взыскании за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., задолженность за горячее водоснабжение за указанный период <данные изъяты> руб., поскольку исключены все внесенные платежи, уменьшен период начисления пени, ограничен ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшена сумма пени.

          Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

По сведениям ООО УК «Единство» по указанному адресу зарегистрированы И. И.Е. и ФИО10

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Васильчик М.Е. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Васильчик М.Е.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по коммунальной услуге за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность за горячее водоснабжение за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет платы за коммунальную услугу отопления произведен на основании утвержденных нормативов потребления в соответствии с формулами, установленными п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в соответствующей редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (формулы 2(3) и 2(5)), поскольку жилое помещение и многоквартирный дом не оборудованы индивидуальными и общедомовым приборами учета тепловой энергии и холодной воды, начисление оплаты осуществляется в отопительный период.

В соответствии с пп. 3 п. 42 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при отсутствии в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1) исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Расчет задолженности произведен с применением тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29 декабря 2018, № 103/44 от 27 декабря 2019 года, № 68/33 от 28 декабря 2020 года (руб./Гкал):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

При расчете применены установленные решением Челябинской городской Думы 14/9 от 05 сентября 2006 года нормативы потребления коммунальной услуги:

- по горячему водоснабжению (подогрев воды) 0,212 Гкал/на 1 чел. в месяц в домах с полным благоустройством этажностью свыше 10 и жилых домах повышенной комфортности;

- нормативы по отоплению в отопительный период октябрь 2007 - май 2008 годов и последующие отопительные периоды (Гкал/кв. м в месяц): октябрь - 0,0322; с ноября по апрель - 0,0366; май - 0,0122.

Использованные при расчетах данные о площадях помещений многоквартирного дома подтверждены соответствующими доказательствами.

Документов и сведений об оснащении жилого помещения ответчиков индивидуальным прибором учета горячей воды в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» не поступало.

Также из представленных расчетов следует, что истцом были учтены оплаты ответчика за отопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты за горячее водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик Васильчик М.Е. как собственник обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащее ей жилое помещение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности только с Васильчик М.Е. – одного из солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Истец воспользовался своим правом и требований к третьему лицу не предъявил.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в полном объеме, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что    собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, включая горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В суд апелляционной инстанции представлен произведенный истцом расчёт подлежащей взысканию пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (исключен период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 6000 руб. Указанный размер пени, по мнению судебной коллегии, не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не менее размера процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно цены измененных исковых требований – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. задолженность за отопление + <данные изъяты> руб. – задолженность за горячее водоснабжение + <данные изъяты> руб. – пени) + <данные изъяты> руб. уплаченных ответчиком в октября 2022 года, сумма заявленных уточненных требований составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из чего размер государственной пошлины от цены измененного иска составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: 800 + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)* 3) / 100 = <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу о взыскании с Васильчик М.Е. задолженности была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком в из расчета задолженности исключена не была.

Поскольку в настоящее время судебный приказ отменен по заявлению Васильчик М.Е., за поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращалась, сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом не была возращена ответчику и не была исключена из суммы задолженности, то апелляционное определение в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильчик М. Е., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных в квартиру <адрес> коммунальных услуг отопления в размере <данные изъяты>., горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» отказать.

Апелляционное определение в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

В остальной части апелляционную жалобу Васильчик М. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ