Решение по делу № 2а-4908/2017 от 30.11.2017

Дело № 2а- 4908 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 08 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пищальникова Дмитрия Владимировича об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Пищальников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27.11.2017г. им получено постановление ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017г., в соответствии с которым окончено исполнительное производство № по которому он является взыскателем, заинтересованное лицо Коломиец К.В. является должником, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере более 155 тысяч рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №.

Он не согласен с окончанием исполнительного производства, постановление считает незаконным.

Исполнительное производство было возбуждено 14.07.2016г., однако за это время судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, в собственности должника имеется недвижимое имущество, однако судебным приставом не предприняты меры к обращению на него взыскания. Должник оказывает услуги частного сервиса по ремонту автомобилей, соответственно, имеет как доходы от своей деятельности, так и имущество, за счет которого возможно осуществление такой деятельности, на которое возможно обратить взыскание. Должник пользуется сотовой связью, однако взыскание на телефон и денежные средства должника не обращено.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 года.

В судебное заседание административный истец Пищальников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району Даниелян Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отменой оспариваемого постановления в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коломиец К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коломиец Ксении Владиславовны в пользу взыскателя Пищальникова Дмитрия Владимировича, предмет исполнения: задолженность в размере 155 698,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. № от 29 сентября 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании указанного постановления.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 08 декабря 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 г. отменено, возобновлено исполнительное производство №, зарегистрировано под новым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, то, что в настоящее время предмет административного спора отсутствует, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ст. 225 КАС является основанием для прекращения производства по делу, суд считает, что производство по административному иску Пищальникова Д.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Пищальникова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 29.09.2017г. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья:                                    И.В. Панькова