Решение по делу № 33-6591/2024 от 27.06.2024

УИД: 29RS0023-01-2023-006522-41

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.	27 августа 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6591/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ермошина А.Г. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2024 года по делу                                           № 2-632/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ермошин А.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» (далее - войсковая часть 77510) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 77510 комплектовщиком изделий и инструмента базы комплектования и хранения. Работодателем в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года ему выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель войсковой части 77510 в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 3 апреля 2024 года исковые требования Ермошина А.Г. к войсковой части 77510 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С войсковой части 77510 в пользу Ермошина А.Г. взысканы невыплаченная заработная плата за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 108661 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, всего взыскано 118661 рублей 87 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство, поданное в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель учреждения выполняет функции работодателя, в том числе по обеспечению работников заработной платой за счет и в пределах денежных средств, поступающих из федерального бюджета по назначенной статье расходов, распоряжаясь денежными средствами при использовании по целевому назначению. Судом не учтено, что денежные средства, в том числе по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» поступают на счет статьи «заработная плата» и далее распределяются на усмотрение работодателя по целевому предназначению. Система оплаты труда работникам учреждения установлена коллективным договором ФКУ «Войсковая часть 77510» и локальными нормативными актами (приказами командира ФКУ «Войсковая часть 77510»). Полагает, судом сделан противоречащий указанным обстоятельствам вывод о том, что с 1 сентября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе и в ФКУ «Войсковая часть 77510», установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545. Судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что вопреки выводам суда приведенный расчет среднего заработка превышает размер МРОТ. Судом не учтено, что в оспариваемый период выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» носили регулярный, поощрительный характер, учитывались в составе заработной платы работников, данные выплаты производятся за счет статьи бюджетной классификации расходов, предусмотренных для выплаты заработной платы и гарантированно выплачены за весь период. Полагает, что суд подменил функции работодателя, обязав выплатить заработную плату еще раз за счет той же статьи бюджетной классификации расходов. Судом не учтено, что ФКУ «Войсковая часть 77510» разработаны свои критерии оценки работы, должностные обязанности и определен объем трудовой функции для каждого работника. Судом не применены локальные нормы и соглашения, имеющие значение для данного дела. Полагает, выводы суда основаны на сложившейся в Северодвинском городском суде Архангельской области судебной практике по аналогичным спорам, его (ответчика) возражения и представленные доказательства во внимание не приняты. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    6 апреля 2021 года между истцом и войсковой частью 77510 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в базу комплектования и хранения (специального технологического оборудования, техники и материалов для испытаний на ЦП РФ (г. Северодвинск, Архангельская область) войсковой части 66461 на должность комплектовщика изделий и инструмента (группы тарифных ставок) отделения хранения (специального технологического оборудования, строительных конструкций и материалов).

ФКУ «Войсковая часть 77510» относится к категории «соединение», зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в форме федерального казенного учреждения на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                    ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не должны учитываться при расчете доплаты до МРОТ, а поскольку работодатель учитывал их при расчете доплаты до МРОТ, у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически возложил на работодателя повторно выплатить заработную плату за счет той же статьи бюджетной классификации расходов, не обоснованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ФКУ «Войсковая часть 77510» разработаны свои критерии оценки работы, должностные обязанности и определен объем трудовой функции для каждого работника, имеются локальные акты и коллективный договор, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что руководитель учреждения выполняет функции работодателя, в том числе по обеспечению работников заработной платой за счет и в пределах денежных средств, поступающих из федерального бюджета по назначенной статье расходов, распоряжаясь денежными средствами при использовании по целевому назначению, в данном случае затрагиваются права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, а оно к участию в деле не привлечено, несостоятельны, поскольку в силу Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560, воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета, ведет бухгалтерский учет, ей открывается соответствующий лицевой счет. Кроме того, на финансовом обеспечении ФКУ «Войсковая часть 77510» иных учреждений она не состоит, является юридическим лицом и работодателем в отношении истца. Данным решением суда права и интересы Министерства обороны Российской Федерации не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, финансирование ответчика, являющегося юридическим лицом, из федерального бюджета безусловным основанием для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, являться не может.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом рассмотрено в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 10 ГПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания.

Также вопреки доводам ответчика приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 установлена именно система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств судом в полном объеме отражены в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                     от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов