Решение по делу № 10-8/2020 от 19.11.2020

УИД 18МS0081-01-2020-000743-55

дело № 10-8/2020

мировой судья Никольский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                    с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Урасиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Кондренкова С.И.,

защитника - адвоката Перевозчикова И.Ю., представившего ордер №94/20 от 04.12.2020 года и удостоверение №811,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гирфанова Э.Р., апелляционному представлению прокурора Якшур-Бодьинского района, дополнительному апелляционному представлению прокурора Якшур-Бодьинского района на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 15 июля 2020 года, которым

Гирфанов Эрик Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

    года Лениногорским городским судом РТ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

        31.05.2013года мировым судьей судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2012 года, на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 28.08.2015 года по отбытию срока наказания;

15.06.2016 года судьей Лениногорского городского суда РТ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.12.2018 года, по отбытию срока наказания;

26.09.2019 года Лениногорским городским судом РТ по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

11.12.2019 года Лениногорским городским судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК Ф, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда от 26.09.2019 года и приговору Лениногорского городского суда от 11.12.2019 года, окончательно назначено наказание по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 15 июля 2020 года Гирфанов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гирфанов Э.Р. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора. В качестве доводов указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, в какой части были присоединены предыдущие приговоры; указывает на неприменение судом требований Директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2009 года, а также Ведомостей Бюллетеней Верховного Суда от 01.03.2011 года.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в отношении осужденного Гирфанова Э.Р. в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие требованиям закона учета судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; отсутствие в приговоре при описании преступного деяния способа его совершения; не учтено наличие всех смягчающих обстоятельств по делу – принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Помощник прокурора Кондренков С.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении поддержал. С жалобой Гирфанова Э.Р. не согласился.

В судебном заседании Гирфанов Э.Р. с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением согласился частично. Жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник Перевозчиков И.Ю. с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением согласился частично. Жалобу поддержал.

В судебное заседание не явилась потерпевшая А.В.В.., участие которой в заседании суда апелляционной инстанции, в силу ст. 389.12 УПК РФ, признано судом не обязательным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с. ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при каждом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния последним не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле материалами. Время, место и способ хищения судом установлены.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, пояснил, что преступление в трезвом состоянии он бы не совершил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, обоснованы и мотивированы.

С учетом сведений о совершении Гирфановым Э.Р., ранее судимым, в том числе, за совершение тяжких преступлений, умышленных преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выполняя требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

При назначении наказаний по совокупности приговоров суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Анализ указанных обстоятельств, поведение осужденного до постановления приговора позволили суду сделать вывод, что в настоящее время отсутствуют основания признать, что он для своего исправления не нуждается в реальном отбывании назначенного ему судом наказания, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для принятия иного решения в отношении осужденного установлено не было.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного, принесение им извинений потерпевшей.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции, Гирфанов Э.Р. в судебном заседании извинился перед потерпевшей. Кроме того, в судебных прениях адвокат просил суд учесть при назначении наказания состояние здоровья осужденного.

Из материалов дела следует, что Гирфанов Э.Р. состоит на учета у врача – нарколога (Т.1 л.д. 98), наблюдается в МСЧ№8 с диагнозом «<данные изъяты>», клинически излечимый туберкулез легких без остаточных изменений» (т.2 л.д. 52).

Между тем, при вынесении приговора данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Указанное нарушение судом первой инстанций суд находит существенным, влекущим за собой изменение судебного решения и снижение наказания, назначенного Гирфанову Э.Р.

Поскольку по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом наличия в действиях Гирфанова Э.Р. рецидива преступлений назначено минимальное наказание и оснований для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, снижению подлежит размер наказания, назначенного по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 15 июля 2020 года в отношении Гирфанова Эрика Рафиковича, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Снизить назначенное Гирфанову Эрику Рафиковичу по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 дня.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора Якшур-Бодьинского района УР, апелляционную жалобу Гирфанова Э.Р. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                      Н.В. Уткина