Решение по делу № 2-987/2017 от 10.01.2017

Дело №2-987/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе: председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапласт» и Ш.Р.Ф. о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Казанский завод современной упаковки» обратилось в суд с иском к ООО «Волгапласт» и Ш.Р.Ф. о признании недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Волгапласт» (цедент) и Ш.Р.Ф. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Волгапласт» уступил, а Ш.Р.Ф. принял право требования задолженности в размере 2 869 082 рубля от должника ООО «Казанский завод современной упаковки».

Истец считает, что сделка, оформленная ответчиками в виде договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.11.2016г. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего ничтожна согласно ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.1, п.2.2, п.2.3 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка ответчика оценена в размере 2 869 082 рубля. Цена договора цессии выплачена Ш.Р.Ф. ООО «Волгапласт» в момент заключения договора.

При этом, надлежащих доказательств уплаты цены товара, отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не имеют.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что Ш.Р.Ф. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Волгапласт».

Интересы ООО «Волгапласт» полностью совпадают с интересами его руководителя и единственного участника Ш.Р.Ф. Формальная переуступка права требования – дополнительное основание мнимости сделки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку, оформленную ответчиками в виде договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.11.2016г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «Волгапласт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика Ш.Р.Ф. с иском не согласна, представила доказательства оплаты по сделке, а также письменные объяснения по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика Ш.Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 1 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Волгапласт» (цедент) и Ш.Р.Ф. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 2 869 082 рубля к ООО «Казанский завод современной упаковки», которая возникла на основании следующих документов:

- договор поставки товаров №---П от --.--.---- г.;

- спецификация №-- к договору поставки товаров №---П от --.--.---- г. на сумму 1 826 000 рублей;

- спецификация №-- к договору поставки товаров №---П от --.--.---- г. на сумму 1 810 000 рублей;

- универсальный передаточный документ №-- от --.--.---- г. на сумму 1 826 000 рублей;

- товарно-транспортная накладная №-- от --.--.---- г. на сумму 1 826 000 рублей;

- универсальный передаточный документ №-- от --.--.---- г. на сумму 1 810 000 рублей;

- товарно-транспортная накладная №-- от --.--.---- г. на сумму 1 810 000 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2016г. от 13.10.2016г.

Сумма задолженности возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного ООО «Волгапласт» товара на общую сумму 2 869 082 рубля, факт поставки которых подтверждается вышеперечисленными документами.

На момент заключения настоящего договора сумма задолженности ООО «КЗСУ» перед ООО «Волгапласт» составляет 2 869 082 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2016г. цедент передал, а цессионарий принял оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих право требования задолженности в размере 2 869 082 рубля.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору к цессионарию переходит исключительное право требования основного долга, без перехода права требования основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными и иными выплатами, причитающимися по договору поставки товаров №---П, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 869 082 рубля (пункт 2.2 договора).

Уведомлением от 17.11.2016г. Ш.Р.Ф. ООО «КЗСУ» был уведомлен о произведенной уступке права требования.

Также уведомлением исх. №-- от --.--.---- г. ООО «КЗСУ» был уведомлен о произведенной уступке права требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с актом взаимозачета №-- от --.--.---- г. между ООО «Волгапласт» и Ш.Р.Ф. произведен взаимозачет, согласно которому задолженность ООО «КЗСУ» перед ООО «Волгапласт» составляет 2 869 082 рубля и вытекает из договора №---П от 17.03.2016г.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора цессии, судом установлено не было.

При заключении спорного договора цессии произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно представительным представителем Ш.Р.Ф. квитанциям на общую сумму 2 950 000 рублей, договор уступки права требования исполнен в полном объеме, что истцом и ответчиком ООО «Волгапласт» не оспорено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт реального исполнения сторонами условий договора уступки прав (цессии).

Изложенное свидетельствует о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, характерных для таких сделок, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание оспариваемой истцом сделки мнимой.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств мнимости этой сделки истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям статей 382 ГК РФ.

Наличие злонамеренного соглашения ООО «Волгапласт» и Ш.Р.Ф., являющегося директором ООО «Волгапласт», при заключении ими договора уступки права требования к ООО «КЗСУ» судом не установлено, в силу чего отклоняется довод ООО «КЗСУ» о том, что по факту интересы ООО «Волгапласт» полностью совпадают с интересами его руководителя и единственного участника Ш.Р.Ф.

Кроме того, в Московский районный суд г.Казани Ш.Р.Ф. было подано исковое заявление о взыскании с ООО «КЗСУ» задолженности по договору поставки, однако определением суда от --.--.---- г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что фактически имело место прекращение денежного обязательства по оспариваемому договору путем зачета встречного однородного требования (ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А при заключении договора уступки требования обязательство по уступленному требованию не прекращается, что и имело место в рассматриваемом случае. В результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Судом также отклоняется ссылка истца на статью 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части нечеткого указания предмета договора, поскольку ссылка как на основание недействительности сделки не свидетельствует о ее незаключенности. Более того, в силу действующего законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования не является мнимой сделкой, поскольку он был фактически исполнен обеими сторонами и целью его заключения являлось наступление соответствующих правовых последствий. Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Казанский завод современной упаковки» к ООО «Волгапласт» и Ш.Р.Ф. о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапласт» и Ш.Р.Ф. о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.