Решение по делу № 2-3030/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-3030/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

ответчика Лядовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Лядовой И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лядовой И.А. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – просроченная задолженность по основному долгу; начисленные проценты – <руб.>; пени – <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее именовавшимся ОАО «Русь-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускала пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствии /л.д.71/, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, каких-либо платежей от ответчика не поступало, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик с иском согласна, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Она (Лядова И.А.) неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга, однако, её требования удовлетворены не были. Размер задолженности и порядок её расчета не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лядовой И.А. заключен кредитный договор № /л.д.9-10/, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику /л.д.12-12об./, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором; при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, Банк вправе взыскать неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности, в случае её досрочного истребования, Банк вправе взыскать неустойку в размере % от суммы досрочно истребуемой, за каждый день просрочки;

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.15-50/.

Вместе с тем, Лядова И.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается названой выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности /л.д.4-6/ и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд находит обоснованными возражения ответчика и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер /л.д.5об./ % в день, что составляет % в год (% х 365),, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <руб.>, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, задолженность по заключенному между Лядовой И.А. и ОАО «Русь-Банк», кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – просроченная задолженность по основному долгу; начисленные проценты – <руб.>; пени – <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части иска, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.8/ в размере <руб.>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, исходя из расчета: <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Лядовой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»: <руб.> -в качествезадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.