Решение по делу № 1-97/2020 от 09.06.2020

                                                              Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Грозный                                                                                                       04.09.2020 года

          Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

    при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А.,

подсудимого Бибулатова М.Х.,

    защитника – адвоката Хусаиновой З.И., представившей удостоверение № от 29.03.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бибулатова Мохмада Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бибулатов М.Х. своим умышленным бездействием совершил преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, Бибулатов М.Х., находясь в <адрес> Чеченской Республики, в социальной сети «<данные изъяты>» с использованием учетной записи под псевдонимом «ФИО15» (№) вступил в общение с ФИО2, использовавшим учетную запись под псевдонимом «ФИО16» (№). В последующем Бибулатов М.Х. стал периодически вступать в общение с ФИО24. в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бибулатов М.Х., находясь у домовладения по месту его проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной беседы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно узнал о том, что ФИО2 принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории <данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МВД по Чеченской Республике за № зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Таким образом, Бибулатов М.Х., обладая достоверной информацией об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории <данные изъяты>, понимая характер событий о преступлении террористической направленности, совершаемого ФИО2, располагая объективной возможностью представить эту информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, имея прямой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанном преступлении, желая сокрыть преступную деятельность ФИО2 и тем самым не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности.

Противоправное деяние Бибулатова М.Х., изобличено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Бибулатова М.Х. вину свою в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бибулатова М.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 148-154, л.д. 235-241), из которых установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посредством социальной сети в «<данные изъяты>» общался с односельчанином ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе личной беседы с ФИО3 узнал о том, что последнему со слов самого ФИО2 известно об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории <данные изъяты>. Данные сведения у него не вызывали сомнений и были подкреплены слухами муссировавшимися в <адрес>. При этом, он не прекратил общение с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а также имея фактическую возможность не сообщил в правоохранительные органы о совершении ФИО2 указанного преступления, в виду того, что не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. В интересуемый следствие период с сентября ДД.ММ.ГГГГ он находился в Чеченской Республике, хронических заболеваний не имел, в передвижениях ограничен не был.

Подсудимый Бибулатов М.Х. поддерживал оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, который он обязуется оплатить, поскольку он трудоустроен неофициально и имеет такую возможность.

Кроме признательных показаний подсудимого Бибулатова М.Х., вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.89-93), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посредством социальной сети «<данные изъяты>» общался с ранее знакомым ему выходцем <адрес> ФИО2, от которого ему стало известно, что он (ФИО2) принимает участие в незаконном вооруженном формировании на территории <данные изъяты>. Обладая сведениями о том, что житель <адрес>, также ему знакомы ФИО4 также посредством социальной сети «<данные изъяты>» общается с ФИО2 в ходе личной беседы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО4 об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на территории <данные изъяты>, указав источник своей осведомленности в подтверждение своих слов. С указанного момента времени ФИО4, по его же словам, в правоохранительные органы о ставших ему известными обстоятельствах участия ФИО2 в незаконных вооруженных формированиях на территории <данные изъяты> он не сообщил. В интересуемый следствием период с сентября ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в Чеченской Республике, хронических заболеваний не имел, в передвижениях ограничен не был.

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-98)., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что из общения с ФИО4 ему известен факт общения последнего с ФИО8 посредством социальной сети «<данные изъяты>», в последующем в марте 2020 года ему от ФИО4 стало известно, что в отношении него ведется процессуальная проверка в связи с несообщением им о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Из разговора с ФИО4 ему известно об участии ФИО2 в НВФ и это он узнал от ФИО3, однако в правоохранительные органы он не сообщил, так как не желал прослыть доносчиком. В интересуемый следствие период с сентября ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в Чеченской Республике, хронических заболеваний не имел, в передвижениях ограничен не был.

Свидетель ФИО9 от дачи в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку она мать подсудимого ФИО4

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. л.д. 99-103), оглашенны в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых установлено, что ФИО4 на постоянной основе проживает в <адрес>, совместно с остальными членами их семьи, пределов <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он не покидал, заболеваний, связанных с длительным пребыванием на стационарном лечении у него не было, в передвижениях ограничен он не был, мобильные средства связи были при нем. Об общении ФИО4 и ФИО2, после выезда последнего за пределы России, в сети «<данные изъяты>» в 2016 году ей ничего неизвестно. Об общении ФИО4 и ФИО2 и участии последнего в террористической деятельности на территории <данные изъяты> ей стало известно в январе 2020 года от сотрудников правоохранительных органов. Знал ли ФИО4 в 2016 году во время общения с ФИО2 о том, что последний участвует в террористической деятельности в <данные изъяты>, ей не известно, но об участии ФИО2 в терроризме в правоохранительные органы ФИО4 не сообщал.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Бибулатова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

        - Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Бибулатов М.Х. психическими расстройствами не страдает, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; психическое развитие Бибулатова М.Х. соответствует его биологическому возрасту и уровню образования; в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Бибулатов М.Х. психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своим индивидуально-психологическим особенностям и психическому развитию ФИО4 мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; индивидуально-психологические особенности ФИО4 не имеют существенных отклонений, которые могли бы повлиять на совершение им преступления, а также на забывания событий совершенного им преступления; склонности к повышенной внушаемости и фантазированию у ФИО4 не выявлено. (т. 1 л.д. 163-168);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1.1 ст. 205.1,                           ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. В ходе указанного осмотра к материалам уголовного дела № приобщена переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между ФИО4 под псевдонимом «ФИО17» и ФИО2 под псевдонимом «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 66-75);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена участок местности, прилегающий к домовладению <адрес>, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 в ходе личного разговора стало известно об участии ФИО2 в незаконном вооруженном формировании на Территории <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 60-67);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.(т. 2 л.д. 68-73);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦПЭ МВД по Чеченской Республике о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.(т. 1 л.д. 5);

    - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Согласно тексту данного документа поводом к возбуждению указанного уголовного дела явился рапорт начальника ЦПЭ МВД по Чеченской Республике об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.(т. 1 л.д. 76-77);

        - копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦПЭ МВД по Чеченской Республике об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. согласно тексту документа преступная деятельность ФИО2 выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 78);

        -копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (т. 1 л.д. 87-88);

        - ответы на запросы из органов, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлении (УФСБ России по Чеченской Республике, ОП 1 УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>; ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> МСО СУСК РФ по ЧР, <данные изъяты> СО СУСК РФ по ЧР, <данные изъяты> МСО СУСК РФ по ЧР, СО по <адрес> СУСК РФ по ЧР, СО по <адрес>, <данные изъяты> МСО СУСК РФ по ЧР, <данные изъяты> СУСК РФ по ЧР, <данные изъяты> СУСК РФ по ЧР, дежурной части МВД по Чеченской Республике (т<данные изъяты>);

    - рапорт старшего следователя ФИО10 о проверке учетов следственного управления(т. 2 л.д.104);

    - вещественное доказательство - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «<данные изъяты>»под псевдонимами «ФИО18» и «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту указанной переписки подтверждается факт общения ФИО4 и ФИО2 в указанный выше период (т. 1 л.д. 127-128).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд признает исследованные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, последовательны и логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было. При этом судом установлено, что свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и у них нет оснований для оговора подсудимого.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Бибулатова М.Х., добытым в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу.

Ст.205.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Эта уголовно-правовая норма направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно-опасных последствий.

Незнание закона об уголовной ответственности за то или иное преступление не обуславливает отсутствие вины и не освобождает от уголовной ответственности.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Оценив все исследованные доказательства по делу, суд признает Бибулатова М.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимому Бибулатову М.Х. было известно о том, что ФИО2 принимает участие в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории <данные изъяты>, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Он общался с ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» путем направления текстовых сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства. О том, что подсудимый знал о преступлении террористической направленности, совершаемого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, исследованными в ходе судебного следствия. При этом подсудимый ФИО4 умышленно не сообщил об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанном преступлении, желая сокрыть преступную деятельность ФИО2 и тем самым не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Бибулатову М.Х. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Бибулатову М.Х. в соответствии с «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.205.6 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного Бибулатова М.Х. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого Бибулатова М.Х. установлено следующее: он холост, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Санкция ст. 205.6 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или иного дохода осужденного, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления цели наказания, установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого Бибулатова М.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, высказанные в судебных прениях, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» а именно, подсудимый ФИО4 заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно такое наказание за совершение им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевших по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «<данные изъяты>»под псевдонимами «ФИО20» и «ФИО21» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту указанной переписки подтверждается факт общения ФИО4 и ФИО2 в указанный выше период по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования в размере 7350 (семь тысячи триста пятьдесят) рублей, а также адвокату Хусаиновой З.И. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО4 в судебном заседании в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, подлежат взысканию с подсудимого Бибулатова М.Х., поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Бибулатову М.Х., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бибулатова Мохмада Хасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты ФИО4 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – №.

Меру пресечения Бибулатова М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей рублей взыскать с осужденного Бибулатова М.Х.

Вещественное доказательство: - оптический диск, содержащий переписку пользователей учетных записей в социальной сети «<данные изъяты>»под псевдонимами «ФИО22» и «ФИО23» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                      (подпись)                                                  З.М. Таймусханова

Копия верна: Судья:

Секретарь.