Решение по делу № 02-5679/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/19 по иску Идель тп к Идель аа о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании Идель аа 08 января 1972 года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х, снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, по адресу: х, квартира является муниципальной. В квартире также зарегистрированы: Идель аа, Идель ед, Идель ех. Ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире как супруг истца в 2011г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08.08.2012 г. Ответчик Идель А.А. добровольно выехал из указанной квартиры после прекращения брака, а именно с августа 2012 г. Истец считает, что поскольку ответчик добровольно из спорной квартиры выехал, указанным жилым помещением не пользуется, обязанности по договору найма не несет, он утратил право пользования спорной квартирой, договор социального найма жилого помещения с ней должен быть расторгнут, а также ответчик должен быть снят с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что муниципальная спорная 1-комнатная квартира общей площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м. расположена по адресу: х.

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера № х от 21 февраля 1965 года на семью из 2-х человек, в состав которых входили: Идель Т.П. – ответственный квартиросъемщик, Идель Е.Д. – дочь.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик Идель х с 24.02. 2011 года, несовершеннолетняя Идель Е.Х. с 18.03.2016 года, истец с 1999 года, Идель Е.Д. с 2003 года.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик Идель А.А. выехал из спорного жилого помещения в 2012 году, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру после выезда не вселялся.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 08 августа 2012 года на основании совместного заявления.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кочетова Н.В. (соседка истца), показала, что в спорной квартире бывает часто, ответчика Идель А.А. видела там в последний раз в 2012 году, он уехал и место жительство его неизвестно, вещей его в квартире нет.

Свидетель Идель Т.А. (мать истца) показала, что в спорной квартире не проживает, приезжает навестить дочь и внучек, ответчика Идель А.А. видела последний раз в квартире пять лет назад, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает истец.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным квитанциям по оплате ЖКУ по спорной квартире оплачивает истец.

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» следует, что ответчик Идель А.А. в регистре лиц прикрепленного населения к ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» Филиалу № 3 отсутствует, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа на запрос из ОМВД России по району Метрогородок города Москвы следует, что ответчик Идель А.А. по адресу: х не проживает, с заявлением по факту чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении не обращался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Идель А.А. спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Учитывая, что в квартире никаких вещей ответчика не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимает, за состоянием жилого помещения не следит, суд приходит об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Идель А.А. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Идель А.А. должен быть признан утратившим право на спорную жилую площадь со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Идель аа утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. х со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Горькова И.Ю.

4