Решение по делу № 2-968/2024 (2-7293/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-968/2024

59RS0007-01-2023-006192-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2024                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием ответчика Оборина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Эталон» к Оборину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК «Эталон», обратилось в суд с иском к ответчику, Оборину Д.В., с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 237,42 руб., в том числе пени в размере 119 130,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Оборин Д.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ООО «УК «Эталон» осуществляло управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>. Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данных истца задолженность ответчика за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет 278 237,42 руб., из которых основной долг – 159 107,06 руб., пени – 119 130,36 руб., сумма оплат – 0 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по возражениям ответчика, также вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Оборину Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-41).

ООО «УК «Эталон» являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено (л.д. 20-23).

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 237,42 руб., из которых основной долг – 159 107,06 руб., пени – 119 130,36 руб., в обоснование чего истцом представлен расчет (л.д. 12-18).

Мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Оборина Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 237,42 руб., в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382,37 руб. (л.д. 10).

Определением мирового судьи участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления Оборина Д.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены, с ООО УК «Эталон» взыскано 2 703,67 руб. (л.д. 11).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления), судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Эталон» к Оборину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024.