Решение по делу № 1-66/2024 от 27.09.2024

Дело № 1-66/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000534-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО3,

подсудимого Семенова В.П.,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Семенова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, самозанятого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов В.П. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре первого этажа бизнес-центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, увидев в указанном здании оставленный без присмотра Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», решил его похитить. С этой целью ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 090 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном деянии и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.278 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде следует, что в бизнес-центре «Гарант», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он арендует помещение, в котором открыл музыкальный салон «<данные изъяты>». В этом же торговом центре на первом этаже арендует помещение ФИО1, которая начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ года в общем коридоре торгового центра хранила свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой салон в бизнес-центре <данные изъяты>». Поскольку это был выходной день, других арендаторов и посетителей в здании не было. Около <данные изъяты> часов того же дня он без разрешения ФИО1 забрал из бизнес-центра ее велосипед, на котором уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он признался ФИО1 в хищении велосипеда, попросил у нее прощение. В тот же день похищенный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной (<данные изъяты>).

Приведенные показания Семенов В.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом подробно описав место, обстоятельства, совершенного им преступления, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сообщил ФИО1 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов В.П. подтвердил достоверность изложенных в явке с повинной обстоятельств совершения преступления.

Вина подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, помимо изобличающих себя показаний, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ибресинский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о пропаже велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 090 руб. из здания бизнес-центра «Гарант», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии с оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенного на территории рынка <адрес>, она купила велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость велосипеда оплатила ее дочь Свидетель №1 дистанционно: путем перевода денежных средств на счет продавца. С ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед хранился в коридоре бизнес-центра «Гарант», где она арендует помещение под мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в указанный бизнес-центр, ее велосипеда не оказалось на месте. Она никому разрешение забирать ее велосипед и пользоваться им не давала. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением по факту пропажи велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ к ней в мастерскую зашел ФИО1 и сообщил, что именно он забрал ее велосипед. Стоимость похищенного велосипеда она оценивает в 18090 руб. С учетом совокупного дохода ее семьи (около 80 000 руб. в месяц), ущерб для нее не является значительным (<данные изъяты>).

Ввиду неявки свидетелей в суд их показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – дочери потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Потерпевший №1 и дочь ФИО7 на рынке в <адрес> купили скоростной велосипед. Стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> руб. оплатила она, переведя деньги со своей карты на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ она по приезду в <адрес> от Потерпевший №1 узнала, что этот велосипед был украден ФИО1 с первого этажа бизнес-центра «<данные изъяты>», потом велосипед был найден и возвращен ей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 - продавец магазина «Букваешка» <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ею был реализован велосипед марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 - арендатора одного из помещений бизнес-центра <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда она пришла на работу в указанный бизнес-центр, велосипед Потерпевший №1 находился коридоре первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ она от Потерпевший №1 узнала, что ее велосипед похищен (<данные изъяты>).

Факт наличия у потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» и его стоимость подтверждаются паспортом на данный велосипед и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного имущества, которые были изъяты у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 выдан похищенный велосипед марки «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <адрес>, 71-75, 76).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Семенова В.П. в хищении имущества Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Семенова В.П. способности на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Семенова В.П.

Вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.Факт <данные изъяты> хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества он совершил в <данные изъяты>, как от собственника этого имущества, так и других лиц.

Корыстный мотив подсудимого заключается в том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Действия Семенова В.П. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Семенова В.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, мотивируя это тем, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что исходя из совокупного дохода семьи потерпевший в размере 80 000 руб., причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Таким образом, действия Семенова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Семенова В.П. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщение подсудимым потерпевшей о совершенном им преступлении, выдаче похищенного имущества и даче изобличающих себя показаний; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии; состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, связанного с нарушением психики, и иных заболеваний); принесение извинений потерпевшей, наличие благодарностей от различных организаций (<данные изъяты>).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда потерпевшему не имеется, поскольку в данном случае имел место возврат похищенного, что было учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимый Семенов В.П. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом имущественного положения подсудимого, состава семьи, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

При этом для применения положений ст. 64 УК РФ оснований не усматривается, так как ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения осужденным от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Семенова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий     Л.М. Андреева