Решение по делу № 2-237/2018 (2-5223/2017;) от 03.11.2017

Дело №2-237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Подболоцкой ФИО5 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подболоцкая М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 08.07.2014 заключила с ответчиком кредитный договор №2498724555 на сумму 57000 рублей на срок до 08.07.2015. Согласно выданной ответчиком справке сумма, необходимая по состоянию на 12.03.2015 для полного досрочного погашения кредита составляет 20843 рубля 75 копеек, остаток доступных собственных средств на счете 2604 рубля 03 копейки. Для досрочного погашения кредита она разместила на счете недостающую сумму в размере 18239 рублей 72 копейки. Позднее ей стало известно о наличии задолженности, в связи с чем 29.05.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии кредита. Ответчик предложил ей разместить на счете денежные средства в размере 2298 рублей 42 копеек до 03.08.2015. Полагает, что исполнила свои обязательства надлежащим образом. Просит признать ее обязательство по кредитному договору №2498724555 от 08.07.2014 исполненным 12.03.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Подболоцкая М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Банк «Траст» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 08.07.2014 был заключен договор потребительского кредита №2498724555, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 57000 рублей на срок до 08.07.2015, полная стоимость кредита 47,73% годовых. В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется путем открытия заемщику счета и зачисления суммы кредита на указанный счет в дату его открытия. Из содержания договора следует, что он заключен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ«Траст» (ОАО), которые являются составной неотъемлемой частью договора и с которыми истец при заключении договора ознакомлен, согласен и обязался соблюдать указанные в них условия кредитования (пункты 1.2.7, 1.2.14) (л.д.47 – 58, 61 – 68).

Во исполнение договора ответчиком истцу был открыт счет №40817810000240854789, на который 08.07.2014 была зачислена сумма предоставленного кредита в размере 57000 рублей, которой истец распорядился по своему усмотрению (л.д.45)

Согласно справке для полного досрочного погашения кредита от 10.02.2015, выданной истцу ответчиком, сумма. Необходимая для выполнения полного досрочного погашения кредита 12.03.2015 (без учета имеющегося остатка на счете) составляет 20843 рубля 75 копеек. остаток собственных средств на счете, доступных для погашения, на 08.02.2015 составляет 2604 рубля 03 копейки (л.д.7).

Истцом 10.02.2015 на счет внесена сумма в размере 18239 рублей 72 копейки (л.д.8, 45)

Поскольку полного досрочного погашения кредита не произошло, истец 29.05.2015 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В ответ на заявление банк сообщил, что в связи со сбоем в программном обеспечении истцу была предоставлена некорректная информация о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита на дату 12.03.2015, в связи с чем размещенная истцом сумма оказалась меньше размера задолженности на 2298 рублей 42 копейки, и предложил разместить на счете указанную сумму до 03.08.2015 (л.д.69 – 70).

Истцом данная сумма банку уплачена не была, на последующие обращения истца банком даны ответы аналогичного содержания (л.д.71 – 77).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и суд полагает их установленными.

В силу ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.810 ГКРФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГКРФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства обязанность заемщика по кредитному договору включает возврат в полном размере полученной денежной суммы (кредита), уплата предусмотренных договором процентов на сумму кредита, а также уплата процентов (неустойки) за нарушение срока возврата денежных средств (ст.811 ГКРФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подболоцкая М.А. полагает, что надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору и полностью погасила задолженность 12.03.2015.

Из выписки по лицевому счету №40817810000240854789 следует, что 08.07.2014 ответчиком истцу предоставлен кредит в сумме 57000 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности (возврата кредита, уплаты процентов и санкций за нарушение срока погашения) вносились истцом на счет в период с 06.08.2014 по 10.02.2015. Всего за указанный период в целях погашения задолженности истцом на счет внесены денежные средства в сумме 61089 рублей 72 копеек. При этом согласно выписке по счету в погашение задолженности по состоянию на 10.02.2015 уплачено 44790 рублей 45 копеек, из которых в погашение основного долга (возврат кредита) уплачено 40423 рубля 01 копейка (л.д.45).

Принимая во внимание размер кредита (57000 рублей) по состоянию на 10.02.2015 задолженность по основному долгу составила 16576 рублей 99 копеек (57000 – 40423,01), а с учетом платежа от 10.03.2015 должна была составить 13825 рублей 13 копеек (16576,99 – 2751,86), что соответствует размеру задолженности по основному долгу по состоянию на 12.03.2015, указанному в ответе Банка «Траст» (ПАО) от 09.06.2015 (л.д.72).

По состоянию на 10.02.2015 (дату последнего платежа) разница между внесенной истцом на счет суммой и суммой произведенного погашения задолженности по кредитному договору составила 16299 рублей 27 копеек (61089,72 – 44790,45), что меньше остатка задолженности по основному долгу на указанную дату.

При этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору должно было состояться 12.03.2015, что соответствует норме п. 2 ст.810 ГКРФ и требованиям п.3.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ«Траст» (ОАО), подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца обязанности уплатить ответчику проценты по кредитному договору за период с 10.02.2015 по 12.03.2015.

Поскольку после 10.02.2015 истцом на счет денежные средства не вносились, доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в счет погашения кредита иным способом в суд не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.03.2015 предоставленный ответчиком кредит в полном размере истцом возвращен не был, и у истца имелась задолженность перед ответчиком по кредитному договору №2498724555 от 08.07.2014.

При данных обстоятельствах оснований для признания обязательства Подболоцкой М.А. по кредитному договору №2498724555 от 08.07.2014, заключенному с Банк «Траст» (ПАО), исполненным 12.03.2015 суд не находит.

То обстоятельство, что ответчиком истцу была сообщена недостоверная информация о размере задолженности и величине суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, основанием для признания обязательства исполненным не является, поскольку судом установлено, что прекращение обязательства фактическим исполнением в указанную истцом дату 12.03.2015 не произошло.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.8 и п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право заемщика на получение информации о размере задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) после заключения такого договора прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в предоставлении недостоверной информации о финансовой услуге. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования Подболоцкой М.А., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ), суд частично удовлетворяет исковые требования Подболоцкой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подболоцкой ФИО6 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Подболоцкой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Подболоцкой ФИО8 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании обязательства по кредитному договору №2498724555 от 08.07.2014 исполненным 12.03.2015 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов