Решение по делу № 2-772/2020 ~ М-263/2020 от 20.01.2020

Дело №2-772/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Василия Михайловича, Владимировой Кристины Владимировны к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.М. и Владимирова К.В. обратились в суд с иском к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки в сумме 129427,07 руб., компенсации морального вреда – 60000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Управление механизации» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства, в частности двухкомнатную квартиру на 5 этаже с проектным номером 16, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года. Впоследствии ООО «Управление механизации» уступило право требования по указанному договору Блескун Л.В., которая, в свою очередь, переуступила жилое помещение истцам. Квартира до настоящего времени не передана истцам. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в указанный в договоре срок, истцы просят взыскать неустойку за период просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Доронин С.В. с иском не согласился, просил суд уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Управление механизации» как участником долевого строительства и ООО «Союзстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Управление механизации», в частности, жилое помещение - двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора – 4332160 руб. (с учетом всех объектов недвижимости), срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2019 года.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.4.2.3).

Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Исполнение обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора сторонами не опровергается, подтверждается актом передачи квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Блескун Л.В. как цессионарием и цедентом ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности последнего по договору от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, перешли в части двухкомнатной квартиры на 5 этаже с проектным номером 16, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> к Блескун Л.В. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Владимировым В.М., Владимировой К.В. как цессионарием и цедентом Блескун Л.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности последнего по договору от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком, перешли в части двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> к Владимирову В.М. и Владимировой К.В. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по оплате Владимирова В.М. и Владимировой К.В. в силу договора подтверждается предоставленным чеком-ордером от <данные изъяты>, распиской Блескун Л.В. и платежным поручением №<данные изъяты>.

Таким образом, квартира должны была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

Застройщик свои обязательства перед истцами как участниками долевого строительства исполнены <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом №<данные изъяты> передачи квартиры от <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нарушения условий договора со стороны застройщика Владимиров В.М. и Владимирова К.В. предоставили в адрес ООО «Союзстрой» претензию о выплате неустойки, которая проигнорирована стороной ответчика.

Таким образом, к истцам перешло право требования неустойки с момента заключения договора участия в долевом строительстве.

Истцами рассчитана неустойка за период с <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом, того что последним днем исполнения обязательства является <данные изъяты>, неустойка должна быть рассчитана за период с <данные изъяты>.

Сумма неустойки составляет 129427,07 руб., исходя из расчета 1716160 руб. * 181 дн. *2 *1/300 * 6,25%. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил о снижении суммы неустойки в силу несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, составляет 70000 руб.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом данной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб. в пользу каждого.

Истцы также просили о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 4000 руб. – по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Союзстрой» в пользу истцов, составляет 37000 руб. – по 18500 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимирова Василия Михайловича, Владимировой Кристины Владимировны к ООО «Союзстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 1215149362) в пользу Владимирова Василия Михайловича неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 1215149362) в пользу Владимировой Кристины Владимировны неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 1215149362) государственную пошлину в размере 2600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.