Решение по делу № 33-22799/2020 от 02.09.2020

Судья: Дошин П.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Воробьевой С.В., Жарких В.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу Е на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е к Е о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Е,

установила:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он, по требованию ответчика Е с <данные изъяты> забронировал тур, включая отель, авиабилеты. Как самостоятельный тур в Италию в виде брони отелей через интернет и приобрел билеты на самолет авиакомпании «ПОБЕДА» (не возвратные) и ж/д билеты на имя ответчика и истца. По согласию ответчика был установлен период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на <данные изъяты>. Билеты и услуги по эконом-классу 3*. Ответчик запросила у истца заём (ст.808 ГК РФ) на оплату тура, 50% стоимости расходов на тур. По предварительным исходным данным стоимость тура составляет около 56 000 рублей. Расходы нес за счет привлеченного кредита истец. Ответчик взяла на себя обязательства по оплате займа. Под давлением ответчика он вынужден был бронировать и использовать тур. В сложившихся обстоятельствах истец за счет кредитных средств банка был вынужден нести двойную оплату брони отеля и за билеты. Истец предоставил ответчику по договору от 10.07.2019г. заём на оплату, понесенных расходов с дальнейшим погашением долга по факту понесенных расходов в пределах 56 000 рублей. Ответчик обязалась внести 50 % - долю стоимости платежа за расходы на тур в размере 56 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оформлению документов на ответчика и произвел в рамках договора займа оплату на имя ответчика услуг, подготовил тур с оплатой пакета документов на Е и оплатил за счет кредитов банка брони по авиабилету, ж/д билетам и за отели по интернету бронь и без учета дополнительных расходов отелей по месту городского сбора. Ответчик нарушил условия оплаты тура в Италию и условия получения денежных средств по договору займу от <данные изъяты>. Истец понес убытки в размере 56 000 рублей. При этом он пострадал и морально, вследствие сильного стресса, переживаний. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Вместо надлежащего исполнения взятых по договору займа на себя обязательств ответчик не выплачивает долг (график погашения по займу), скрывается и постоянно тянет время. Истец неоднократно обращался к ответчику и не в состоянии взыскать в добровольном порядке средства у ответчика. Истец просит суд удовлетворить иск к ответчику Е, взыскать в пользу истца Е с ответчика - Е (Сидоровой) Н.В. сумму долга в размере 56 000 рублей    согласно условиям договора по туру и взыскать компенсацию потерь в пользу Е, по соглашению от <данные изъяты>г. по турам в Италию (индивидуальный тур) между истцом Е и Е (Сидоровой ) Н.В. в качестве компенсации понесенных расходов на бронирование отелей, расходные авиа билеты, аренду машины (отмена брони), и ж/д билеты, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами за весь период, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, указал, что все переводы денег осуществлялись с кредитных карточек истца, которые он предоставил ответчику, при этом сообщал ей секретные коды, поступавшие по СМС, для подтверждение денежных переводов, все платежи производились с компьютера истца, находящегося у него дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких договорённостей о совместном отдыхе не было, истец предлагал ответчику отдохнуть вместе, однако она не соглашалась и отвергла его предложение. Какие действия он совершал ей неизвестно, никаких обязательств по возврату денежных средств она истцу не давала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Е к Е о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением суда не согласился Е, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец производил оплату со своих личных счетов туристических услуг, бронирование отелей, билетов, в целях совместного отдыха с ответчиком. Оплата производилась с личных счетов истца, на основании его распоряжений, требующих подтверждение личности. Ни каких письменных соглашений между сторонами относительно распределения расходов по оплате не заключалось, устные соглашения ответчиком не признаются.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 56 000 руб., кроме того ответчик оспаривает факт соглашений о совместном отдыхе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, не применении судом закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 59 и ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст.162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, документы, представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о не заключении сторонами договора займа основаны на законе.

Учитывая, вышеизложенные нормы закона, оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи