Решение по делу № 2-2824/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2824/2024

26RS0001-01-2024-003959-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 04.04.2024 г. №У-24-25670/5010-003.

В обоснование заявления указано, что по происшествию, произошедшему 13.11.2022 по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств Volkswagen PASSAT, г/н №, принадлежащего Тарасову В.С. под его управлением и Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащее Позднякову А. А.чу, под управлением Позднякова А. А.ча.

16.11.2022 Тарасов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако в ответе № 920961-04/УБ 28.11.2022 отказано в признании ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 13.01.2023 № У-23-3278 о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 № У-23-3278/5010-009 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2023 исковые требования Тарасова B.C. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично, а именно взысканы:

    страховое возмещение в размере 394900 руб.;

    штраф в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением решение от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не уклонялось от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2023, а реализовало свое право на обжалование.

18.03.2024 Тарасовым B.C. подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-25670 о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по тому же случаю.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № У-24-25670/5010-003 в пользу Тарасова B.C. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 292226 руб.

ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией, направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки, а в силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд и указанные требования не могут быть предметом рассмотрения финансовым уполномоченным согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона.

Кроме того, считает что финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности(неустойки).

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, не приняты во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, а также не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

    Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.04.2024 года, отказав в удовлетворении требований Тарасова В.С. В случае оставления решения в силе просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

    Представитель ООО «СК «Согласие» Махова А.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела, которые сводятся к тому, что доводы заявления о неподведомственности финансовому уполномоченному вопроса о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм права и противоречат п. 9 ч. 1 ст. 19 профильного закона. Требования о несоразмерности взысканной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, основания применения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции только суда и в случае установления таких оснований решением может быть изменено. Просит оставить решение без изменения

Тарасов В.С., равно как и его представитель Хакунова Б.И., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. От Хакуновой Б.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по обращению потерпевшего в ДТП, произошедшего дата по адресу: <адрес>, собственника транспортного средства Volkswagen PASSAT, г/н №, Тарасова В.С. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым, то есть несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2023 исковые требования Тарасова B.C. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично, а именно взысканы:

    страховое возмещение в размере 394900 руб.;

    штраф в размере 45 000 руб.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда произошедшее 13.11.2022 ДТП признано страховым случаем и установлен факт нарушения со стороны страховой компании прав потребителя по своевременному получению страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения по данному требованию.

Тарасовым B.C. реализовано право на взыскание неустойки и отдельно 18.03.2024 подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-25670 о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по тому же случаю.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № У-24-25670/5010-003 в пользу Тарасова B.C. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 292226 руб.

Рассматривая указанные требования финансовый уполномоченный обоснованно исходил из обстоятельств, которые подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, подтверждающими факт нарушения со стороны страховой компании срока выплаты страхового возмещения. При этом с учетом даты обращения в финансовую организацию 16.11.2022 срок финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление неустойки следует производить с 07.12.2022, а потому пришел к выводу о взыскании неустойки, определив ее размер суммой 292226 руб.

В указанной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» не согласно в принципе с возможностью взыскания неустойки на основании решения финансового уполномоченного, однако суд указанные доводы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть заявление Тарасова В.С.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпришгмательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения права суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

В обоснование доводов о несоразмерности взысканной неустойки заявителем указано, что данное неисполнение носило не умышленный характер, а вынужденный, поскольку и экспертиза, проводимая самим страховщиком и экспертиза, проводимая финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потерпевшего, не установили причинной связи между ДТП и повреждениями. То есть у страховой компании объективно отсутствовали основания для выплаты.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат учету при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку сама по себе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет целью дисциплинировать финансовую организацию, а не обогащение потерпевшего, то есть исходя из указанного имеет значение мотивы принятия решения об отказе в выплате возмещения и обстоятельства принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств нарушения прав потерпевшего, а именно отсутствия явного и очевидного злоупотребления правами со стороны страховой компании, наличием противоречивых данных, не позволявших стразовой компании в установленные сроки исполнить обязательство, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки в размере 292226 руб. является явно завышенным и не соответствующем степени нарушения права Тарасова В.С., а потому подлежащим снижению до 150000 руб., в том числе и исходя из взысканных решением Ленинского районного суда г. Ставрополя сумм как страхового возмещения, так и суммы штрафа, при определении размера которого суд первой инстанции нашел основания для снижения также в порядке ст. 333 ГК РФ до 45000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 № У-24-25670/5010-003 – отказать.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 № У-24-25670/5010-003, снизив размер взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова В. С. неустойки до 150000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2024

Судья                                                                                                          С.В. Рогозин