Решение по делу № 11-104/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-104/2021-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                           02 августа 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.,

при секретаре                             Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ТМ-Консалт» на определение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-1181/2020-176 об отмене судебного приказа,

устаноВил:

Мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «ТМ-Консалт» 30.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании со Стафеева П.А. в пользу АО «ТМ-Консалт» процентов по договору займа от 00.00.0000, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 305 829 рублей.

Стафеев П.А. подал мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылался на то, что проживал не по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 суд восстановил Стафееву П.А. срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, отменил судебный приказ, признав причину пропуска Стафеевым П.А. процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной.

Не согласившись с данным определением, АО «ТМ-Консалт» подало частную жалобу, в которой просило его отменить.

В судебном заседании Стафеев П.А. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В Определении от 00.00.0000 № 0-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.2), что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе акционерного общества «ТМ-Консалт» на определение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 об отмене судебного приказа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            Л.А. Черкасова