Решение по делу № 22-2248/2022 от 11.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неверова И.А. и защитника Шаламберидзе И.У. в его интересах на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года, которым

Неверов Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 октября 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 22 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 29 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение,

2) 28 декабря 2018 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 14 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Неверову И.А. назначено лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Неверова И.А. под стражей в период с 24 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Неверова И.А. в пользу ООО «СтройЖилСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 149201,01 рубль.

Заслушав выступление защитника Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неверов И.А. признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже имущества общей стоимостью 149201,01 рубль, принадлежащего ООО «СтройЖилСервис», в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 09 июля до 08 часов 12 июля 2021 года в помещении МБУДО «Заинская детская музыкальная школа», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Ленина, дом № <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Кроме того, Неверов И.А. осужден за покушение на кражу имущества общей стоимостью 15225 рублей, принадлежащего ТСЖ «Нефтяник», совершенное с незаконным проникновением в помещение, в результате чего в случае доведения преступления до конца потерпевшему моги быть причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в период с 12 до 16 часов в подвале третьего подъезда дома № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Заинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Неверов И.А. признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Неверов И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 и пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 УК РФ, а также смягчить наказания, назначенные ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

    Утверждает, что незаконного проникновения в подвал не совершал, поскольку вход в это помещение был свободным, о чем свидетельствуют отсутствие замка на двери и указателей, запрещающих вход туда или нахождение там посторонних лиц. В таком случае его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ.

    Кроме того, судом первой инстанции при назначении ему наказаний за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

    Защитник Шаламберидзе И.У. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенные осужденному наказания.

    Утверждает, что определенные Неверову И.А. за содеянное меры государственного принуждения являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для назначения его подзащитному за совершенные преступления более мягких наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Архипов В.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Неверова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вывод суда о совершении осужденным указанного преступления, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, правильность которого им оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Неверов И.А. сознался в том, что через открытое окно проник в помещение музыкальной школы, где обнаружил электрооборудование и кабели, которые разрезал и разрубил с помощью подручных средств, после чего в течение нескольких дней похитил это имущество. Кабели он обжег на огне и сдал за деньги в пункт приема металла. Кроме того, через открытую дверь он проник в подвал дома, чтобы справить нужду. Увидев там латунные краны, с использованием подручных инструментов срезал и сложил в пакет 29 кранов, чтобы похитить их, но был обнаружен представителем собственника имущества. Впоследствии он указал сотрудниками полиции место в подвале, куда спрятал пакет со срезанными им кранами.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении указанных преступлений.

Такие же сведения об обстоятельствах совершения уголовно-наказуемых деяний Неверовым И.А. сообщены в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на местах преступлений.

Кроме того, виновность Неверова И.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ТСЖ «Нефтяник» Р.Р. о том, что он застал Неверова И.А. в подвале с сумкой и ножницами, приспособленными для срезания труб, после чего он обнаружил, что в подвале срезано 29 кранов шаровых запорных, а на входной двери, ведущей подвал, которая до этого была заперта, отсутствовал замок; представителя потерпевшего ООО «СтройЖилСервис» О.А. о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в помещение музыкальной школы, где представляемая им организация производила капитальный ремонт, и похитило принадлежащие ООО «СтройЖилСервис» кабели и электрооборудование общей стоимостью 149201,01 рубль; свидетеля М.П.., работавшего начальником участка в ООО «ТатЦветМетТрейд», о том, что 11 и 12 июля 2021 года Неверов И.А. сдал в пункт приема металла за деньги обожженные медные кабели; свидетеля Т.В.., работавшей бухгалтером в ТСЖ «Нефтяник», о том, что общая стоимость 29 кранов шаровых запорных, на кражу которых из помещения подвала покушался Неверов И.А., составляет 15225 рублей.

Основания для оговора Неверова И.А. представителями потерпевших и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения Неверовым И.А. преступления в отношении ООО «СтройЖилСервис» – помещение МБУДО «Заинская детская музыкальная школа», расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Ленина, дом № <данные изъяты>, где обнаружен топор, которым Неверов И.А. разрубил кабели.

Кроме того, в ходе осмотра с участием Неверова И.А. участка местности, расположенного в конце улицы Промышленная города Заинска, на земле обнаружены следы обжига похищенных кабелей.

Также осмотрено место сдачи Неверовым И.А. похищенных кабелей в пункт приема металла – территория ООО «ТатЦветМетТрейд», расположенная адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Промышленная, дом № <данные изъяты>.

Согласно справке, предоставленной ООО «СтройЖилСервис», фактическая стоимость похищенных Неверовым И.А. кабеля силового ВВГнг(А)-LS 660 В 5х25 в количестве 10 метров, сжимов ответвительных У-734м 16-35/о16-25 в количестве 3 штук, выключателей автоматических трехполосных 100А в количестве 2 штук, кабеля силового ВВГ-Пнг(А)-LSLTx 3x2.5 в количестве 1700 метров с учетом НДС составляет 149201,01 рубль.

При этом представленные потерпевшим счет-факты подтверждают, что за указанные кабели и электрооборудование приобретены ООО «СтройЖилСервис» за 149201,01 рубль, что образует их фактическую стоимость.

В таком случае включение в стоимость имущества, похищенного Неверовым И.А., НДС, уплаченного ООО «СтройЖилСервис» при приобретении этого имущества, не является основанием для уменьшения размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему, путем исключения суммы указанного налога.

У свидетеля М.П. следователем произведена выемка журнала учета приема металла ООО «ТатЦветМетТрейд», согласно которому 11 и 12 июля 2021 года Неверов И.А. сдал в пункт приема медь весом 15,7 килограмм за 6280 рублей и весом 16 килограмм за 6400 рублей; заявлений Неверова И.А. о принятии у него меди; приемо-сдаточных актов № 62 от 11 июля 2021 года и № 69 от 12 июля 2021 года о принятии у Неверова И.А. меди.

Кроме того, по делу установлено и осмотрено место совершения Неверовым И.А. преступления в отношении ТСЖ «Нефтяник» – подвал третьего подъезда дома № <данные изъяты> по улице Октябрьская города Заинска Республики Татарстан, где обнаружено отсутствие на трубах шаровых кранов запорных.

В ходе осмотра с участием Неверова И.А. указанного подвала он показал сотрудникам полиции, где спрятал под плитой пакет с кранами шаровыми запорными в количестве 29 штук, на кражу которых он покушался.

В отделе полиции при проведении 27 июля 2021 года в период с 18 часов до 18 часов 20 минут осмотра сумки, принадлежащей Неверову И.А., обнаружены ножницы по ППР, мультитул и перчатки, которые он использовал для хищения кранов шаровых запорных.

Согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «Нефтяник», и справке ООО «Союз-Оценка», стоимость 29 кранов шаровых запорных, на хищение которых покушался Неверов И.А., составляет 15225 рублей.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

        Утверждения Неверова И.А. об отсутствии у него умысла на кражу имущества, принадлежащего ТСЖ «Нефтяник», путем незаконного проникновения в подвал жилого дома и, как следствие, неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и, как следствие, являются несостоятельными.

В суде Неверов И.А. не отрицал свое проникновение в подвал жилого дома, где, увидев латунные краны шаровых запорных, срезал их с использованием подручных средств и приготовил для хищения.

При проверке в ходе предварительного следствия показаний на месте преступления Неверов И.А. подтвердил, что после проникновения в подвал достал из своей сумки специальные инструменты, с помощью которых срезал полимерные трубы с кранами из латуни и сложил эти краны в пакет для того, чтобы похитить.

Об указанной цели его проникновения в подвал также свидетельствует нахождение у него при себе в этот момент ножниц по ППР, мультитула и перчаток, как раз предназначенных для срезания кранов.

Как было установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом приговоре со ссылкой на соответствующий нормативный акт, пребывание посторонних лиц в подвале запрещено и, соответственно, является незаконным.

При этом, вопреки утверждению осужденного об обратном, суд пришел к выводу том, что он проник в подвал через открытую дверь.

Таким образом, факт незаконного проникновения Неверова И.А. в подвал жилого дома с целью хищения чужого имущества в ходе судебного разбирательства установлен и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду обнаружения на месте преступления Неверов И.А. был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для переквалификации действий Неверова И.А. с части 3 статьи 30 и пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 УК РФ.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Неверова И.А. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Неверова И.А. по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Неверова И.А. приведены ссылки на протоколы его явок с повинными, в которых он сознался в совершении преступлений.

Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Неверову И.А. разъяснялись указанные права и была обеспечена возможность их осуществления протоколы явок с повинными не содержат.

В таком случае данные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылок на них из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности Неверова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Явки с повинными, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие благодарственных писем, состояние здоровья Неверова И.А., страдающего синдромом зависимости от алкоголя, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

    Принимая во внимание, что Неверов И.А. покушался на кражу имущества ТСЖ «Нефтяник», судом при назначении ему наказания за совершение этого преступления правильно применены положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил Неверову И.А. по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

    Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказания в виде лишения свободы обеспечат достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены этих наказаний принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Неверова И.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний.

Гражданский иск ООО «СтройЖилСервис» к Неверову И.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Отсутствие в протоколе судебного заседания части речи государственного обвинителя в судебных прениях, письменный текст которых приобщен к уголовному делу, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данное выступление зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. К тому же замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не принесены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в отношении осужденного Неверова Игоря Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок Неверова И.А. с повинными как на доказательства его виновности в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Неверова И.А. и защитника Шаламберидзе И.У. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: