№ 2-585(1)/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2018 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Куприяновой О.В.,
с участием ответчика Бондаренко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Бондаренко Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указало, что 08 декабря 2016 г. между Банком и Бондаренко Г.В. заключен договор потребительского кредита № 1460765-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 088 руб. 34 коп. под 8,7% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту между Банком и ответчиком 08 декабря 2016 г. был заключен договор залога № 1460765/01-ФЗ, согласно которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. В связи с чем по состоянию на 21.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № 1460765-Ф от 08.12.2016 в размере 404 564 руб. 48 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 310 063 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 295 руб. 62 коп., просроченный кредит – 76 706 руб. 93 коп., просроченные проценты – 7 461 руб. 22 коп., штраф на просроченный кредит – 9 482 руб. 22 коп., штраф на просроченные проценты – 554 руб. 54 коп.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Бондаренко Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 404 564 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 245 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Баюшевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 354 564 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 245 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель № <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.
Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании ответчик Бондаренко Г.В. исковые требования признал частично, подтвердил факт заключения с Банком кредитного договора и договора залога, а также факт получения денежных средств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом ввиду отсутствия работы. В данный момент он трудоустроен и уже начал производить платежи в счет погашения кредита. С требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласен, так как данный автомобиль будет продан с публичных торгов ниже фактической стоимости автомобиля.
ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 г. между Банком и Бондаренко Г.В. заключен договор потребительского кредита № 1460765-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 088 руб. 34 коп. под 8,7% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый, путем перечисления денежных средств на счет <Номер>, открытого на имя Бондаренко Г.В. Ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путем перечисления на счет ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом размер первого ежемесячного платежа составляет 20 571 руб. 92 коп., размер последующих ежемесячных платежей 17 542 руб. 60 коп. (л.д. 25-27).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет <Номер>, открытый на имя Бондаренко Г.В. денежные средства в сумме 554 088 руб. 34 коп., что подтверждается, заявлениями Бондаренко Г.В. на перевод средств от 08.12.2016, платежными поручениями № 1460765 от 08.12.2016 (л.д. 13-15, 38-39).
Денежные средства в оговоренном размере были получены заемщиком, что подтверждается вышеперечисленными документами и показаниями ответчика.
Из истории всех погашений по договору № 1460765-Ф судом установлено,
что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку обязательных платежей (л.д. 35-36), что не оспаривается ответчиком.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).
12 марта 2018 г. Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако заемщиком данное требование не исполнено (л.д. 66, 68).
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Бондаренко Г.В. по кредитному договору № 1460765-Ф от 08.12.2016 по состоянию на 21.06.2018 составляет 404 564 руб. 48 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 310 063 руб. 95 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 295 руб. 62 коп., просроченный кредит – 76 706 руб. 93 коп., просроченные проценты – 7 461 руб. 22 коп., штраф на просроченный кредит – 9 482 руб. 22 коп., штраф на просроченные проценты – 554 руб. 54 коп. (л.д. 70-74). В связи с частичной оплатой сумма задолженности составляет 354 564 руб. 48 коп.
Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным
в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей. Иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору от № 1460765-Ф от 08.12.2016 в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.
Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств обратного им не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка досрочно всей суммы задолженности по заключенному договору подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (штрафных процентов) не имеется.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а также установлении начальной продажной стоимости в размере 490 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться,
в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования),
за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Судом установлено, что кредит был предоставлен Бондаренко Г.В. для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 08.12.2016
№ 174159-АМ/К (л.д. 16-19). В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту между Банком и ответчиком 08 декабря 2016 г. был заключен договор залога № 1460765/01-ФЗ, согласно которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый (л.д. 21).
Согласно п. 5.1, 5.3 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ответчик является владельцем заложенного транспортного средства, с регистрационного учета оно не снято (л.д. 87).
Также в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не предпринимает.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3D882442E7CF4DC5D9D8AF583D09CF01F0EA540D9958BF5E270B7A6AAC44C42D4E2FA8403E3FaDQ п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается историей погашений по кредитному договору (л.д. 35-36). Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется
в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения
и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1
«О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан
в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору в размере 354 564 руб. 48 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный № <Номер>, двигатель № <Номер>, кузов № <Номер>, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Бондаренко Г.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 48 коп. (исходя из суммы первоначальных требований в размере 404 564 руб. 48 коп., уменьшенных банком в ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой долга ответчиком), что подтверждается платежными поручениями № 10390, № 10391 от 29.06.2018 (л.д. 4, 5).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1460765-░ ░░ 08.12.2016 ░ ░░░░░░░ 354 564 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 245 ░░░. 64 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYNDAI SOLARIS, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░.
░░░░░