Решение по делу № 22-3044/2023 от 08.06.2023

Судья Бурик Ю.В.                                                Дело № 22-3044/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Рогозной Н.А., Барабаш О.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокуроров Тимошенко В.А., Лиховидова И.Д.,

осужденного Пашаева посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Аргуновой Д.А., Андреева А.В.,

защитника наряду с адвокатами Довганюка П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора прокуратуры Черниговского района Приморского края А.Г. Кремлево-Гричишкиной, по апелляционным жалобам адвокатов Семкиной З.В., Андреева А.В., осужденного Пашаева Р.С. с дополнением, возражением осужденного Пашаева Р.С. на апелляционное представление прокурора на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 апреля 2023 года, которым

Пашаев Роман Сейфаддинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: ..., <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Пашаева Р.С. под стражей с 21.07.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пашаева Р.С. взыскано в пользу .... ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокуроров Тимошенко В.А. и Лиховидова И.Д., полагавших приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставлению без удовлетворения, осужденного Пашаева Р.С. его защитников - адвокатов Аргунову Д.А., Андреева А.В., защитника наряду с адвокатами Довганюка П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Пашаев Р.С. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора А.Г. Кремлево-Гричишкина, не оспаривая квалификацию преступления и виновность Пашаева Р.С., выражает несогласие с приговором суда в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО23, явившегося поводом для совершения преступления, а именно высказывания в адрес Пашаева Р.С. множества нецензурных слов, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом данные обстоятельства не устанавливались, не исследовались и материалами уголовного дела не подтверждены. Полагает, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и влекут отмену приговора. На основании изложенного, прокурор просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семкина З.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего причастность Пашаева Р.С., приговор основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания достоверно не установлено, кем именно и в какой момент нанесены ножевые ранения, когда наступила смерть потерпевшего, то есть время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Оспаривает положенные судом в основу приговора доказательства, считает, что ни одно из представленных доказательств не доказывает виновность Пашаева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в судебном заседании о недопустимости ряда доказательств, и в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» положил в основу приговора недопустимые доказательства, как-то: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания трупа неустановленного мужчины, показания специалиста ФИО18, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний специалиста ФИО61, поскольку специалист не представил источник осведомленности в части недостоверности информации, изложенной в детализации. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, оправдать Пашаева Р.С. в связи с его непричастностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в защиту интересов осужденного Пашаева Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы о виновности Пашаева Р.С., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. При наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Анализируя в жалобе доказательства, положенные судом в основу приговора, адвокат утверждает, что они не отвечают требованиям допустимости и нуждаются в критической оценке.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает судом нарушено право на защиту Пашаева Р.С., поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пашаева Р.С., заявленного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске наряду с адвокатом близкого родственника – его отца Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы, имеющего высшее юридическое образование, достаточную юридическую квалификацию, знание в области уголовного и уголовно-процессуального права и опыт работы в следственных органах и органах дознания. Считает, отказ суда со ссылкой на участие в деле квалифицированного адвоката является незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом не выяснено мнение Пашаева С.А. по заявленному ходатайству, что повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Находит необоснованным решение суда о допуске защитника по назначению в лице адвоката Семкиной З.В., поскольку у Пашаева Р.С. имеются защитники по соглашению - адвокаты Андреев А.В. и Аргунова Д.А., с которыми заключено соглашение, от услуг которых подсудимый не отказывался, указывает об отсутствии доверия к назначенному судом адвокату, Считает, допуск защитника по назначению суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, разъяснениям Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов, нарушает конституционные права на свободный выбор защитника и право на защиту осужденного Пашаева Р.С. Высказывает суждение о том, что адвокат Семкина З.В. была допущена в процесс по просьбе стороны обвинения с целью ослабить его защиту и добиться обвинительного приговора.

Считает, что председательствующим были грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, а также отказе в допросе следователя по обстоятельствам проведения им следственных и процессуальных действий.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 № 456 от 30.07.2014, считает его недопустимым доказательство. Содержание имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 456 от 30.07.2014 (в ...) имеет существенные отличия от печатного текста заключения, предоставленного суду экспертом ФИО21 Так 1-ый лист заключения, находящегося в ... не имеет сокращений, указано о производстве дополнительной экспертизы, отличается содержание текста предупреждения эксперта об ответственности, информация о присутствии следователя Ляшуна Е.С. при экспертизе отсутствует. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании дактилоскопической и информационной карты недопустимым доказательством, поскольку они не имеют доказательственной силы, несмотря на это, согласно заключению, указанные карты явились средством установления личности трупа.

В нарушении требований ст. 204 УПК РФ, ст. ст.16, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346 н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертных государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», эксперт не указал все поставленные перед ним вопросы и не дал обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам, то есть заключение эксперта является не полным. Так на вопросы № 5, № 7, № 2, эксперт не дал обоснованное и объективное заключение, а вопросы под № 8,10 и 11 не были указаны в заключение эксперта, между тем, указано, что от трупа взят образец крови, череп, которые в материалах дела отсутствуют, подногтевое содержимое трупа не изымалось, несмотря на то, что вопрос о его изъятии был поставлен.

Указывает, что основанием производства судебной экспертизы явилось постановление следователя, которое в материалах дела отсутствует. Высказывает мнение о том, что заключение эксперта к трупу неустановленного мужчины никакого отношения не имеет. В постановлении следователя о назначении судебной экспертизы указано время обнаружения трупа с 10 до 11 часов на расстоянии 2 м. от проезжей части, между тем в протоколе осмотра места происшествия труп обнаружен около 15 часов 10 минут на расстоянии 3.м. от проезжей части. Описание одежды, которая была на трупе при его осмотре и занесенная в протокол осмотра отличается от описания одежды, исследованной экспертом. Указывает, что в нарушении требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" эксперт был обязан исследовать зубной аппарат трупа, чего не сделал. Считает, что исследуемый труп является трупом именно ФИО23, эксперту стало известно из уведомления следователя. Указывает о противоречивых выводах эксперта относительно причины смерти.

Ставит под сомнение протокол допроса специалиста ФИО61 от 05.06.2017, поскольку указанный протокол, по мнению защитника, сфальсифицирован по содержанию, приложенные к протоколу документы, на которые специалист ссылается, отсутствуют в материалах дела. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашаев Р.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находит его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательства по делу сфальсифицированы. Настаивает на том, что убийство ФИО23 он не совершал, выводы суда носят предположительный характер, основаны на домыслах и сомнительных фактах. Не установлен мотив преступления, т.к. с потерпевшим дружил, кроме того в инкриминируемый период находился в другом городе.

Прямых, бесспорных доказательств вины по делу нет, основанием подозрения его в причастности к преступлению, как указано в протоколе задержания, явились показания двух свидетелей, якобы являющихся очевидцами преступления, однако в материалах дела показания данных лиц отсутствуют. Суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие его невиновность. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все обвинение строится на его первоначальных показаниях. Сообщает, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а присутствие адвоката создавало лишь видимость законности. Указывает, что в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре РФ», судом не приведены показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, указывающие на его непричастность. Суд принял во внимание показания свидетелей, которые они не подтвердили, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей. Суд намеренно исказил показания свидетелей, указывающие о его непричастности, и положил показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Указывает о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку уголовное дело возбуждено с существенными нарушениями норм УПК РФ, более чем через 2 года после обнаружения трупа. Считает, что экспертиза проведена по трупу, найденному с 10.00 до 11.00, уголовное дело по которому не возбуждалось. Ссылается на показания следователя Ляшуна Е.С. в части отсутствия повода для возбуждения дела, поскольку обнаруженный труп не криминальный, причину смерти установить невозможно, что также сообщил и эксперт, проводивший экспертизу. Считает, что данное уголовное дело также подлежало возвращению для дополнительного расследования, поскольку по делу допущены существенные противоречия, которые судом не были устранены.

Право на защиту было нарушено, поскольку судом предоставлен защитник по назначению суда, которому он неоднократно заявлял отвод. Допуск защитника по назначению лишил возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Подробно приводит обстоятельства его задержания и указывая, что с одним из сотрудников у него был ранее конфликт, в связи с чем, по его мнению, последний заинтересован в исходе дела. Сообщает, что изобличающие показания дал в связи с незаконным психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, о чем он заявлял суду неоднократно, но суд необоснованно отказывал в вызове свидетелей, в том числе эксперта Алатарцева, фельдшера ФКУ СИЗО-4 Свидетель №18 для подтверждения его показаний о наличии у него телесных повреждений.

Заявляя о непричастности, сообщает, что 28.06.2014 он находился в г. Владивостоке на дне рождения родственницы и вернулся домой только 29.06.2014, о чем также свидетельствует детализация телефонных разговоров и свидетельские показания, а купленное авто он перепродал 30.06.2014 Свидетель №3, который 01.07.2014 поставил его на учет, а впоследствии также продал. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Пашаевой Е.Г. о том, что 14.06.2014 он был на ее дне рождения. Считает, что показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что он видел автомобиль потерпевшего в районе с. ... ...

Приводит доводы о фальсификации доказательств - протокола опознания.

Указывает о фальсификации заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта проведено незаконно, без участия защитника, о допуске которого ходатайство было удовлетворено. Анализируя выводы заключения, указывает, что достоверно определить принадлежность крови не представилось возможным, поскольку у потерпевшей два сына.

Акт об уничтожении вещественных доказательств от 2015 года содержит ссылку на номер дела, возбужденного только в 2016 году.

В материалах дела отсутствуют протоколы допросов его и Свидетель №11 в качестве свидетелей, а также показания, полученные с использованием полиграфа. Полагает, данные протоколы были уничтожены намеренно, поскольку они доказывают его непричастность.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании о том, что она не принимала участием в следственном действии - опознании трупа по фотографии, отрицала свою подпись в протоколе опознания. Свидетель Свидетель №12 также не подтвердила свою подпись в протоколе. Сообщает, что он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью принадлежности его подписи в протоколе допроса от 21.07.2017, на что судом было отказано, полагает отказ связан с целью скрыть фальсификацию доказательств сотрудниками полиции.

Ставит под сомнения показания Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания 07.02.2022, Свидетель №17, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №2 Полагает суд необоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку показания противоречивы, кроме того свидетель Свидетель №9 не сможет подтвердить свои показания в связи со смертью.

Суд не принял во внимание показания Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №29, данные в судебном заседании о том, что они не подтверждают свои показания в ходе предварительного следствия.

Считает показания свидетеля Свидетель №18, являющейся фельдшером ФКУ СИЗО-4, не подтверждают его виновность и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель пояснил о наличии телесных повреждений при поступлении в СИЗО, что также подтверждает его показания в части незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд исказил показания свидетеля Свидетель №33, пояснившей об отсутствии умысла на убийства, отмечает, что данный свидетель сообщила иные приметы потерпевшего (отсутствие зуба, наличие татуировки), нежели те на которые указала потерпевшая.

Считает, что его невиновность также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что 29.06.2014 она общалась с потерпевшим.

Сообщает, что показания свидетеля Свидетель №11 противоречивы и не подтверждают его виновность, о вызове данного свидетеля неоднократно заявлял, судом было отказано.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 05.07.2014 и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2017, считает, что данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку не указан прибор, устанавливающий координаты места происшествия.

Анализирует выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, считает, что указанное заключение подтверждает его невиновность, поскольку на трупе отсутствуют какие-либо повреждения и «труп не криминальный», что также подтвердил эксперт ФИО21 Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта и показаниями свидетеля Свидетель №37 в части описания одежды, которая была на трупе. Заявляет о том, что свидетель Свидетель №37 не мог опознать труп ФИО67, поскольку череп был «голый».

Обосновывая свои доводы, оспаривает выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, настаивает на том, что вину он не признает.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью или вынести решение об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотреть в иной суд.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Пашаев Р.С. указывает, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, отцом которой юридически он не является, но которой оказывал, в том числе финансовую помощь. Согласен, что судом не устанавливались обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и то, что он способствовал раскрытию преступления. Вину он не признает, оговорил себя в связи с незаконным воздействием сотрудников полиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора судом в основу приговора виновности Пашаева Р.С. положены показания свидетеля Свидетель №34, данные им в ходе предварительного следствия (...).

В соответствии с подп. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и его защитников, настаивавших на необходимости допроса свидетеля Свидетель №34 в судебном заседании, обусловленном наличием к нему ряда вопросов, решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №34 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением места его нахождения, и, положив показания этого свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т...) в обоснование приговора в качестве доказательств виновности Пашаева Р.С., суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу Пашаеву Р.С., не согласному с показаниями указанного свидетеля, не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе, в ходе очных ставок со свидетелем задать ему вопросы, высказать свои возражения). При этом судом оглашены показания Свидетель №34, данные им 07.09.2018г. в ходе опроса адвокатом Андреевым А.В., а также приложенный свидетелем скриншот с телефона (...), противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №34 в протоколе его допроса от 18.06.2018г. Имеющиеся противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что показания свидетеля Свидетель №34 оглашены судом с нарушением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ... имеется ксерокопия протокола допроса Свидетель №34 от 18.06.2018г., заверенная следователем Яремчук Ю.И., однако сведений о том, где находится подлинник данного протокола, с которого должна быть заверена его копия, материалы уголовного дела не содержат. При отсутствии подлинника протокола допроса Свидетель №34 его копия не может быть признана соответствующей требованиям ст. 166 УПК РФ, что является самостоятельным основанием признания показаний Свидетель №34 недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что показания свидетеля Свидетель №34 не могут являться допустимым доказательством, в связи с чем ссылка на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного подлежит исключению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений УПК РФ при сборе доказательств, кроме вышеуказанного, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости остальных исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Возбуждение уголовного дела 07.11.2016г., то есть спустя более 2-х лет после обнаружения трупа ФИО23, вопреки апелляционным доводам, не свидетельствует о его незаконности, поскольку установленные ст. 144 УПК РФ сроки принятия решения по сообщению о преступлении не являются пресекательными. Изъятие из уголовного дела протоколов допроса Пашаева Р.С. и Свидетель №11 в качестве свидетелей, результатов их психофизических исследований, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и искусственном создании доказательств виновности Пашаева Р.С., тем более, что результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (детектор лжи) уголовно-процессуальным законодательством к числу доказательств по уголовному делу не отнесены.

Доводы осужденного и его защиты, что, со слов следователя Ляшуна Е.С. и эксперта ФИО21, «труп не криминальный», в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, является собственной интерпретацией показаний указанных лиц, не основанной на материалах уголовного дела и не влияющей на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Тот факт, что в постановлении от 05.07.2014г. о назначении судебной медицинской экспертизы следователем указано иное время обнаружения трупа мужчины с видимыми телесными повреждениями (с 10 до 11 часов 05.07.2014), чем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. (примерно в 15.25 часов 05.07.2014г.), не свидетельствует о том, что уголовное дело по факту обнаружения трупа мужчины, по которому следователем Ляшуном Е.С. 05.07.2014 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, возбуждено не было.

Как следует из показаний свидетеля Ляшуна Е.С., 05 июля 2014 г. он действительно дважды выезжал по сообщению об обнаружении трупа: с утра в <адрес> и днем – в районе указателя «50 км» трассы «...» <адрес>. Именно по второму трупу, обнаруженному 05.07.2014 примерно в 15 часов 25 минут в районе указателя «...» Черниговского района, им и было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что 05.07.2014г. в период с 10 до 11 часов на том же месте был обнаружен еще один труп, материалы уголовного дела не содержат. Описание трупа при осмотре 05 июля 2014 в период с 18.00 до 20.00 часов следователем Ляшуном Е.С. места происшествия (...... абсолютно совпадает с описанием экспертом ФИО21 трупа, экспертизу которого он проводил на основании постановления следователя Ляшуна Е.С. от 05.07.2014г. (...). В связи с чем, не смотря на допущенную в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы явную техническую описку во времени обнаружения трупа, сомневаться в том, что экспертиза назначена и проведена в отношении трупа мужчины, установленного как ФИО23, по факту обнаружения которого 07.11.2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Более детальное описание экспертом ФИО21 надетых на трупе плавок (с рисунком голубого цвета в области гульфика), некоторая интерпретация их цвета, указанная в протоколе осмотра места происшествия следователем Ляшуном Е.С. (зеленовато-серого цвета), в заключении эксперта № 456 (серого цвета) экспертом ФИО21, в протоколе осмотра предметов (т.4, л.д. 79-82) следователем Яремчук Ю.И. (светло-болотного цвета), этих выводов не опровергает, поскольку лишь свидетельствует об индивидуальном восприятии цвета разными людьми.

Право Пашаева Р.С. на защиту от предъявленного обвинения нарушено не было.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В этой связи при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Пашаевым Р.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, а также в суде апелляционной инстанции, о непричастности Пашаева Р.С. к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения одного трупа, а экспертиза по делу проведена по другому, обнаруженному в тот же день трупу, о неустановлении причины смерти мужчины, труп которого был обнаружен и в отношении которого была проведена экспертиза, о применении к Пашаеву Р.С. недозволенных методов ведения следствия, о недопустимости доказательств, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности Пашаева Р.С. в инкриминируемом ему преступлении, не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, виновность Пашаева Р.С. установлена принятыми судом во внимание показаниями:

-самого Пашаева Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавшего себя виновным в инкриминируемом деянии, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место совершения преступления, где был обнаружен труп ФИО23, а также продемонстрировал механизм нанесения им ножевого ранения в область шеи погибшего;

- потерпевшей Потерпевший №1, которой о гибели сына – ФИО23 стало известно от следователя ДД.ММ.ГГГГ, по месту производства предварительного следствия ей были представлены фотографии трупа, в котором она по телосложению, росту, зубам, ушам, а также одежде, сланцам, в которых сын мыл свою машину, когда последний раз приезжал к ним в конце мая 2014 года, опознала своего сына ФИО23, также от следователя ей стало известно, что автомобиль её сына ..., был продан ... за ... рублей, хотя сын намеревался продать автомашину дороже, чтобы купить себе машину дешевле;

-свидетеля Свидетель №1, фактически аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам, при которых им стало известно о смерти сына- ФИО23, пояснившего, что он также видел фотографии трупа, опознал в нём сына по зубам, ушам, росту, строению тела, той же одежде, в которой он был у них в последний его приезд в конце мая 2014г., и не сомневается, что похоронили сына - ФИО23, которого он воспитывал с детства;

-свидетеля ФИО24, пояснившей, что 05 июля 2014 года примерно в 15 часов она ехала со стороны <адрес>, вблизи 50 км трассы в районе фермы ... её остановил мужчина, который попросил её сообщить в полицию об обнаруженном им в кювете на полосе движения в сторону <адрес> трупа мужчины, что она и сделала, добравшись до отдела полиции, так как телефона с собой у неё не было;

-свидетеля Свидетель №35, в соответствии с которыми он, являясь сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, на день Молодежи в июне 2014 года, а именно 27.06.2014г., совместно с напарником Свидетель №36 нес службу на центральной площади <адрес>. В позднее время, примерно после 22-х часов, Свидетель №36 остановил автомашину «...» в кузове серого цвета на транзитных номерах под управлением ранее знакомого им ФИО23 В машине последний был не один, но кто сидел с ним в машине, он не видел, так как было темно;

-специалиста ФИО61 – эксперта радиоизмерений ...», работавшего в 2014 году в ...» в отделе планирования и оптимизации системы доступа и пояснившего, что некорректная привязка к адресу (столбец ...), указанная в представленных ...» детализациях о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам «...», находившимся в пользовании Пашаева Р.С., и «... находившимся в пользовании ФИО23, связана с проведением работ в 2013-2014гг. по модернизации сети после объединения ...», приведением нумерации секторов (... в соответствии со стандартами ...», а также указавшего фактическое расположение базовых станций, через которые происходило соединение указанных абонентов в период с 25.062014 по 30.06.2014г., свидетельствующее, в частности о том, что в период с 26 по 28 июня 2014г. абонентские номера, которыми пользовались Пашаев Р.С. и ФИО23, обслуживались одними и теми же базовыми станциями в <адрес>, а также об обслуживании абонентского номера Пашаева Р.С. 29.06.2014г., в том числе, базовыми станциями в <адрес> и в <адрес>;

-свидетеля Свидетель №11 (Зиньковской) О.В. об обстоятельствах приобретения ею совместно с Пашаевым Р.С. автомашины «...» у его друга ФИО23, которого она опознала в трупе на фото при осмотре в ходе её допроса фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2014г. по телосложению (крупный), по шортам и сланцам, в которых тот был одет 28.06.2014г., когда она приезжала в <адрес> к Пашаеву Р.С. посмотреть приобретенную автомашину «...».

-свидетелей Свидетель №28, Свидетель №7 о доставлении 21.07.2017г. Пашаева Р.С. на допрос к следователю из <адрес> в <адрес> и позже в СО по Черниговскому району СУ СК России по Приморскому краю;

-свидетелей Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Пашаева Р.С. 22.07.2017г.,

- свидетеля ФИО25, согласно которым в конце июня 2014 года Пашаев Р.С. предлагал ему отобрать автомашину у одного бывшего сотрудника ГИБДД, который ранее работал в Хороле, отчего он отказался,

-письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре (листы 88-91 приговора).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства помимо показаний свидетеля Свидетель №34, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, об обвинительном уклоне органов предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и его защитников, защитника наряду с адвокатами с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, в том числе допросы потерпевшей, свидетелей, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками следственного действия без замечаний, в ходе судебного разбирательства их фальсификации установлено не было.

Данных, свидетельствующих об изложении в судебных решениях показаний допрошенных лиц, в том числе показаний Пашаева Р.С., либо содержания выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и неустраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пашаева Р.С., не установлено.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о виновности осужденного основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, помимо показаний свидетеля Свидетель №34, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом эти показания не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не допущено, при этом в приговоре приведены и получили надлежащую оценку все исследованные судом доказательства.     Положенные судом в основу приговора заключения экспертов, в том числе экспертиза трупа ФИО23 N 456 (...), вопреки апелляционным доводам, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться судебная коллегия, отмечая, что суд проверил их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Возникшие вопросы относительно заключения эксперта № 456 разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО21, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, имеющиеся в экспертизе недочеты, на которые указано в апелляционных жалобах, основанием к признанию указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не являются. Указание в заключении, что экспертиза проведена в отношении трупа ФИО23, основано на дополнительно представленной эксперту следователем информации о результатах проверки отпечатков пальцев трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 05.07.2014г. на участке местности в районе 50 км трассы «...», как принадлежащих ФИО23, что соответствует материалам уголовного дела и не противоречит как требованиям УПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В дальнейшем данная информация (о том, что труп неустановленного мужчины, обнаруженного 05.07.2014г. на участке местности в районе 50 км трассы «...», является трупом ФИО23) подтверждена заключением дополнительной судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №, согласно выводам которого при сравнительном исследовании образца буккального эпителия Потерпевший №1 и следов крови на камне, изъятом с места происшествия, родство Потерпевший №1 в отношении лица мужского пола, кровь которого обнаружена на камне, не исключается и с вероятностью 99,9 % происходит от родственника – сына Потерпевший №1

Оснований считать результаты указанной экспертизы, как и результаты экспертизы №,...., сфальсифицированными, на что фактически ссылается сторона защиты, не имеется, из заключения эксперта и материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, опознавших в трупе на фотографиях с места происшествия их сына по телосложению, росту, ушам, зубам и одежде; свидетеля Свидетель №11 (ФИО82 опознавшей в трупе на фото при осмотре в ходе её допроса фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2014г. ФИО26 по телосложению (крупный), по шортам и сланцам, в которых тот был одет 28.06.2014г., когда она приезжала в <адрес> к Пашаеву Р.С. посмотреть приобретенную автомашину «...».

Кроме того, согласно указанным экспертизам, эксперту ФИО27 для разрешения поставленных вопросов был представлен помимо изъятой с трупа одежды (трусов, шорт и сланцев) камень, изъятый с места происшествия, со следами вещества бурого цвета, с которых экспертом сделаны смывы, использованные при проведении экспертиз. При таких обстоятельствах все доводы относительно недопустимости акта уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, с дорожного покрытия – асфальта, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.07.2014г. следователем Свидетель №32, не влияет на допустимость и достоверность заключений эксперта № ..., №, а также №, не вступает с ними в противоречие, и в целом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в убийстве ФИО23

При таких обстоятельствах все доводы о наличии у ФИО23, согласно показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, тех либо иных примет на теле (шрама, татуировки, отсутствия зуба), наличие которых не отражено в заключении экспертизы трупа (заключение №), не подтверждено экспертом ФИО21 в судебном заседании, невозможности опознания свидетелем ФИО28 по указанным им признакам выданного ему трупа для захоронения, не подтверждении свидетелем ФИО29 участия в опознании потерпевшей Потерпевший №1 трупа, незаконности участия в этом опознании свидетеля ФИО30, как обоснование того, что труп неустановленного мужчины, обнаруженного 05.07.2014г. на участке местности в районе 50 км трассы «...», не является трупом ФИО23, являются несостоятельными, в том числе с учетом состояния обнаруженного трупа, и выводов эксперта не опровергают. При этом, вопреки доводам жалоб, суд не ссылался на протокол предъявления трупа для опознания по фотографии (т...), в котором указано об участии в нём в качестве понятых ФИО29 и ФИО30, как на доказательство виновности Пашаева Р.С.

Протоколы осмотра места происшествия от 05.07.2014г. (... и дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2014 (т...), вопреки утверждениям об обратном, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по тем же мотивам не усматривает и отмечает, что данные протоколы осмотра оценены судом в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями Пашаева Р.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте с использованием видеозаписи о месте совершения им убийства ФИО23, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО24 о месте, где её 05.07.2014 остановил мужчина с собакой, сообщив об обнаруженном им в кювете трупе.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, показания свидетеля Свидетель №11 (Зиньковской) О.В. обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для установления места её нахождения и вызова в судебное заседание для допроса, однако в результате предпринятых мер установить место её нахождения не представилось возможным. При этом у Пашаева Р.С. была возможность оспорить её показания при допросе указанного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2020г., которые также были исследованы судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №11 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости показаний Пашаева Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.07.2017г., а также протокола проверки показаний на месте с его участием от 22.07.2017г., как полученных вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, были проведены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных мотивов.

Проверив аналогичные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться со сделанными судом выводами в этой части, полагая, что показания Пашаева Р.С. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте правильно положены судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, вопреки утверждению об обратном, подтверждаются и согласуются с иной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, проверенных судом путем сопоставления друг с другом.

Дополнительно к данному суду обоснованию допустимости и достоверности принятых судом во внимание показаний Пашаева Р.С., судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов уголовного дела, указанные следственные действия проводились после разъяснения прав Пашаеву Р.С., предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, за исключением случаев предусмотренных, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, с участием адвоката, что само по себе исключало возможность оказание на него какого-либо недозволенного воздействия, в том числе со стороны следователя ФИО22, проверка показаний на месте проходила с участием, помимо защитника Пашаева Р.С., двух понятых, специалиста Свидетель №14, с применением, как и при допросе в качестве подозреваемого, видеозаписи следственного действия, однако, имея возможность, Пашаев Р.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял. Ни осужденный Пашаев Р.С., ни его адвокат не делали замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Суровый взгляд на него одного из участвующих в проверке сотрудников полиции, на что указывал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, не опровергает выводов суда о добровольности дачи показаний Пашаевым Р.С., в чем суд убедился, просмотрев, в том числе с участием свидетеля Свидетель №8, видеозаписи допроса Пашаева Р.С. в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте. При просмотре указанных видеозаписей суд также убедился в том, что показания Пашаева Р.С. на видеозаписи совпадают с его показаниями, изложенными как в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, так и в протоколе проверки его показаний на месте, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, на что указывает осужденный, не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель №9 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правомерно исследованы судом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи со смертью свидетеля, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется, так же как и для признания их недостоверными доказательствами, поскольку показания Свидетель №9 полностью согласуются с исследованными и принятыми судом во внимание показаниями иных свидетелей – участников проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пашаева Р.И., противоречий с которыми ни по обстоятельствам проведения данного следственного действия, ни по его результатам показания свидетеля Свидетель №9 не содержат. В протоколе проверки показаний Пашаева Р.С. на месте не содержится сведений о нахождении свидетеля Свидетель №9, как и свидетеля Свидетель №8 в состоянии, в котором они не способны объективно воспринимать проводимые с их участием следственные действия, напротив, свидетель Свидетель №8 дал обстоятельные показания об их проведении, при этом в судебном заседании - с учетом времени, прошедшего с момента проведения данного следственного действия, никаких замечаний, в том числе от Пашаева Р.С. и его защитника, о нахождении указанных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения протокол следственного действия не содержит.

Кроме этом, в опровержением апелляционных доводов, в заседание суда апелляционной инстанции было представлено прокурором и исследовано судебной коллегией постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю от 26 апреля 2021г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №7, ФИО32, ФИО84 и ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО85. о применении к его сыну Пашаеву Р.С. пыток с целью получения от него признательных показаний в убийстве какого-то гражданина, труп которого найден в 2014 году на территории <адрес>, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Сведений о том, что данное постановление оспорено в установленном законом порядке и отменено, судебной коллегии не представлено.

Показания свидетелей ФИО34, Свидетель №26, Свидетель №18 о наличии у Пашаева Р.С. телесных повреждений при помещении его в ИВС Черниговского РОВД, а также в следственный изолятор № 4, подтвержденных заключением эксперта №, свидетеля Свидетель №10 о нахождении Пашаева Р.С. 23.07.2017г. при избрании ему меры пресечения в ином состоянии, чем до его задержания сотрудниками полиции, не свидетельствуют о применении к Пашаеву Р.С. недозволенных методов ведения следствия в целях дачи им признательных показаний по делу и не опровергают сделанных судом выводов о допустимости показаний Пашаева Р.С. по указанным выше мотивам, а также в связи с наличием в уголовном деле сведений о том, что наручники и физическое воздействие к Пашаеву Р.С. было применено при иных обстоятельствах.

При этом о применении к нему физического насилия со стороны свидетеля Свидетель №28 Пашаев Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, а доводы последнего и стороны защиты о том, что обстоятельства совершения преступления, рассказанные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, знает со слов Свидетель №28, следователя ФИО22, опровергаются материалами уголовного дела, указанными показаниями Пашаева Р.С., который, как правильно указано судом, в условиях неочевидности преступления, дал показания о таких обстоятельствах совершенного им преступления, которые могли быть известны только лицу, его совершившему, в частности о мотиве и орудии преступления, локализации и механизме причиненного им ФИО23 телесного повреждения (удар ножом в переднюю часть шеи), поскольку до дачи Пашаевым Р.С. показаний органу предварительного следствия о причине смерти ФИО23, исходя из заключения эксперта № 456 от 30.07.2014г., известно не было.

При последующей проверки его показаний, они нашли своё полное подтверждение в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-/... от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого дефект мягких тканей в области шеи не исключает возможности образование повреждения, указанного в протоколе допроса Пашаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом показаний Пашаева Р.С., смерть ФИО23 могла наступить от острой или массивной кровопотери в результате нанесения колото-резанного ранения шеи с повреждением крупного сосуда (яремной вены, сонной артерии). Более выраженное образование дефектов ткани в области лица и шеи связано с наличием естественных отверстий (рот, нос), а также возможного наличия ран и крови в этих областях. В результате гниения могли исчезнуть повреждения мягких тканей, так как раны с кровью являются хорошей питательной средой для микроорганизмов и насекомых.

Утверждение осужденного о том, что суд безосновательно отказал в вызове и допросе судебно-медицинских экспертов ФИО35 и Алаторцева, нельзя признать обоснованным, так как их экспертные заключения являются ясными и понятными, противоречий не содержат, оснований для их вызова и допроса у суда не имелось.

Данные Пашаевым Р.С. показания (т...) полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2014г. (т...), принятыми судом во внимание показаниями свидетелей Свидетель №11 (ФИО86., Свидетель №35, ФИО61 по обстоятельствах приобретения у ФИО23 автомобиля «ФИО87», времяпровождения с ФИО23 после совершения сделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поездок по <адрес>, в <адрес> и <адрес>, подробный анализ которых приведен в приговоре. Этими же доказательствами опровергаются доводы Пашаева Р.С. о том, что после приобретения им у ФИО23 автомобиля, машина была оставлена на базе ... в <адрес>, где была приобретена, до последующей её продажи им Свидетель №3

Показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым 28.06.2014г. абонентский номер Пашаева Р.С. обслуживался базовой станцией в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - базовыми станциями <адрес> и <адрес>, наряду с иными доказательствами опровергают показания Пашаева Р.С. о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ по 29-ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у своей тети в <адрес>.

Относительно доводов Пашаева Р.С. и стороны защиты о признании протокола задержания Пашаева Р.С. 21.... недопустимым доказательством судебная коллегия отмечает, что данный процессуальный документ не отнесен уголовно-процессуальным законом (ст. 74 УПК РФ) к числу доказательств, не приведен в приговоре в качестве такового, следовательно, не может быть признан недопустимым доказательством. Обоснованность же задержания Пашаева Р.С., его порядок, были предметом неоднократной проверки при решении судом вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующем её продлении, постановления суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке и вступили в законную силу. Оснований считать, что Пашаев Р.С. задержан в иное время, чем указано в протоколе задержания, что влияло бы на законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе и в части зачтенного в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, материалы уголовного дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия Пашаева Р.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает и оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе и оснований для его оправдания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка как наличию у Пашаева Р.С. умысла на убийство, так и мотиву на причинение смерти потерпевшему – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлена причина смерти потерпевшего в связи с гнилостными изменениями трупа, не свидетельствует о невиновности Пашаева Р.С. в совершении убийства при наличии совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы трупа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, сторона защита активно пользовалась своими правами на предоставление доказательств, заявление ходатайств, поэтому право Пашаева Р.С. на защиту своих интересов нарушено не было.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе в допросе свидетеля – бывшего следователя ФИО22, судом не допущено.

В удовлетворении ходатайства осужденного Пашаева Р.С. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца Свидетель №31 судом обоснованно отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку ранее он участвовал по данному делу в качестве свидетеля. На доводы о том, что его показания не являются свидетельскими, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ показания свидетеля это не только показания лица об известных ему обстоятельствах преступления, подлежащих доказыванию, но и об обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого или подсудимого. Решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатами ФИО37 и ФИО62 Свидетель №31, несостоятельны.

Назначение Пашаеву Р.С. судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвоката Семкиной З.В. был вызвано необходимостью осуществления защиты подсудимого в связи с неявкой в судебном заседании защитников по соглашению. Данный адвокат с материалами уголовного дела был ознакомлен. Каких-либо законных оснований для его отвода не имелось. Данных о том, что адвокат Семкина З.В. недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушила требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено. Само по себе осуществление защиты наряду с адвокатами по соглашению адвокатом Семкиной З.В. по назначению, активно осуществлявшей защиту подсудимого в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении права Пашаева Р.С. на защиту.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденного Пашаева Р.С. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Пашаева Р.С. вменяемыми.

Наказание Пашаеву Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья) отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку это наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, служит целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части признания в качестве смягчающего наказание Пашаева Р.С. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО23, явившегося поводом для совершения преступления, а именно высказывания в адрес Пашаева Р.С. множества нецензурных слов, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом данные обстоятельства не устанавливались, не исследовались и материалами уголовного дела не подтверждены, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в также с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чениговского районного суда Приморского края от 05 апреля 2023 года в отношении Пашаева Романа Сейфаддиновича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №34 (... как на доказательство виновности Пашаева Р.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                     Е.В. Лукьянович

Судьи                                                    Н.А. Рогозная

                                                                     О.В. Барабаш