Решение от 12.09.2024 по делу № 2-4421/2024 от 29.02.2024

УИД 78RS0023-01-2024-002090-03

Дело №2-4421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Эдельвейс» (далее - ответчик), в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.106-112), окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ЭДП/094 от ДД.ММ.ГГГГ, установить ответчику срок принятия у истца (после вступления судебного решения в законную силу) автомобиля Audi A4, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: №, номер двигателя: CDH 142461, г.р.н. №, обязать ответчика принять у истца указанный автомобиль в срок, установленный судом, по адресу фактического нахождения ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 566 468,82 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы нас оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ЭДП/094, предметом которого является автомобиль Audi A4, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: №, номер двигателя: CDH 142461, г.р.н. № (далее – Автомобиль), стоимость 1 688 000 руб. Истец указал, что на момент приобретения Автомобиля, показания электронного одометра панели приборов имели значение 145 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец из отчета Автотеки узнал, что фактический пробег Автомобиля составляет 288 524 км. Согласно отчету экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания пробега Автомобиля подвергались изменениям путем механоскопически вмешательства в ЭБУ КТС. Установить его первоначальное содержание не представляется возможным по причине удаления сопутствующих данных. Установленный ранее пробег в 288 524 км соответствует нормативным пробегам, соответственно ответчик намеренно изменил пробег Автомобиля перед его продажей и скрыл указанный факт от истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе истца от заключенного между сторонами договора, требование возврата уплаченных денежных средств в размере 1 688 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО6, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывал, что вся необходимая информация в отношении приобретаемого автомобиля доведена ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» (ФИО2) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ЭДП/094 (далее – Договор), предметом которого является автомобиль Audi A4, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: №, номер двигателя: CDH 142461, г.р.н. № (далее – Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Автомобиля составляет 1 688 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора первую часть в размере 338 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца.

Согласно п. 2.2.2 Договора вторую часть в размере 1 350 000 руб. покупатель оплачивает заемными средствами.

Истцом в целях оплаты автомобиля с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1706-0010581 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком истцу предоставлены денежные средства в размере 1 445 000 руб.

Истец указывает, что на момент приобретения Автомобиля показания электронного одометра панели приборов имели значение 145 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец из отчета Автотеки узнал, что фактический пробег Автомобиля составляет 288 524 км.

Согласно отчету Автотеки Автомобиль появился в продаже в автосалоне ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по цене 1 049 000 руб. с пробегом 145 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор № с целью проведения анализа технического состояния Автомобиля.

Согласно отчету экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания пробега Автомобиля подвергались изменениям путем механоскопически вмешательства в ЭБУ КТС. Установить его первоначальное содержание не представляется возможным по причине удаления сопутствующих данных. Установленный ранее пробег в 288 524 км соответствует нормативным пробегам.

Истец полагает, что ответчик намеренно изменил пробег Автомобиля перед его продажей и скрыл указанный факт от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе истца от Договора, требование возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 688 000 руб., РПО 19722871020939.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от Договора, возврата денежных средств, указал, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в проданном истцу Автомобиле, истец был уведомлен о том, что на Автомобиль не установлен гарантийный срок, его качество не может соответствовать качеству нового транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная Продавцу на момент его продажи.

Согласно п. 4.2 Договора на Товар гарантийный срок не установлен. Товар (транспортное средство) бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный Товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (Покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные продавцу, устранение которых должен производить Покупатель за свой счет.

Согласно п. 4.5 Договора продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе, участием в дорожнотранспортных происшествиях (далее ДТП), покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, интернет-ресурсах, а также на сайте ГИБДД МВД РФ, до момента передачи автомобиля.

Согласно п. 5 покупатель уведомлен, что показания одометра Автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации прежнем владельцем, за что продавец ответственности не несет.

Согласно п. 7.3 Договора покупатель осознает, что Товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера Товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

Согласно п. 7.4 Договора покупатель подтверждает, что продавцом проведена предпродажная подготовка Товара, результаты которой продемонстрированы лично покупателю до подписания настоящего договора и отражены в Акте приема-передача Товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается, что истец был предупрежден ответчиком о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, гарантийный срок на автомобиль не установлен (п. 4.1, 4.2 Договора), в показания одометра и иных сведений бортового компьютера автомобиля могли быть внесены изменения (п. 7.3 Договора).

Также истец не был лишен возможности провести проверку автомобиля, в том числе с использованием платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, интернет-ресурсах, на сайте ГИБДД МВД РФ, в том числе сервиса Автотеки, до момента передачи автомобиля.

Согласно отчету Автотеки на 18.08.2023г., представленной ответчиком, спорный автомобиль на август 2023г. имел сведения о пробеге 285691 км. (л.д.73-86), в том числе о прохождении технических осмотров, участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, покупатель имел возможность, и убедиться в реальном пробеге автомобиля на момент покупки 10.09.2023г.

Данные Автотеки представленные к материалам дела истцом (л.д.28-35) суд оценивает критично, поскольку введенные данные в поисковик о ПТС <адрес>, проданного истцу автомобиля не совпадают.

Тот факт, что на текущий момент экспертом техником выявлены изменения в одометре, не может служить доказательством наличия указанных недостатков автомобиля в момент продажи, а равно и доказательством неосведомленности истца о состоянии приобретаемого автомобиля.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушения положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что в показания одометра автомобиля были внесены изменения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения Договора, и применения последствий, связанных с расторжение договора, применении санкций в отношении ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эдельвейс» необоснованные, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 712,12 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 847,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8847 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 9055/0128, ░░░: 1010№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░