Решение по делу № 33а-5666/2018 от 04.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-5666

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Кетовой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Кетовой Натальи Владимировны к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанностей.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Кетова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД Россиипо Пермскому краю о признании незаконным отказа начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми полковника полиции С. от 10.01.2018 в возврате изъятых в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий 21.10.2014 и принадлежащих Кетовой Н.В. денежных средств, возложении обязанности произвести возврат изъятых 21.10.2014 денежных средств в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кетова Н.В. просит определение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.

Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Кетова Н.В. обратилась в отдел по РПОТ Ленинского района УМВД России по г. Перми с ходатайством о возврате денежных средств в размере 1500000 руб., изъятых в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела № **.

Письмом начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми С. от 10.01.2018 Кетовой Н.В. сообщено, что согласно акту осмотра денежных купюр от 21.10.2014, осмотренные денежные средства в присутствии представителей общественности переданы гр. А. 20.01.2017 уголовное дело направлено на хранение в ОСФИР ГУ МВД России по Пермскому краю

Не согласившись с указанным ответом, Кетова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании указанного ответа незаконным.

Отказывая в принятии административного иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные Кетовой Н.В. требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что Кетовой Н.В. обжалуются действия должностного лица начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми полковника полиции С. от 10.01.2018.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из материала следует, что постановлением ст. следователя ОРПТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29.12.2014 прекращено уголовное дело № ** в отношении подозреваемой Кетовой Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Кетовой Н.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кетова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о взыскании с государственного Казначейства РФ в лице Минфина РФ в счет возмещения имущественного вреда 150000 руб., указав, что денежные суммы были незаконно изъяты у нее при задержании сотрудниками полиции.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2017 в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано на основании ст.ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба Кетовой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2017 оставлена без удовлетворения. Указанным определением Кетовой Н.В. разъяснено право обращения к следователю с ходатайством о возвращении денежных средств в размере 1500000 руб., изъятых по уголовному делу № 1969/14.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств в заявленном размере, изъятых по уголовному делу **, подлежит разрешению путем обращения Кетовой Н.В. с соответствующим обращением к следователю в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции указано, что в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса РФ данный вопрос решить не представляется возможным, являются ошибочными, поскольку обращение в Индустриальный районный суд г. Перми было обусловлено правом реабилитированного лица на обращение в суд за возмещением имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Руководствуясьст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи