Решение по делу № 8Г-2712/2021 [88-4426/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4426/2021

№ 2-2121/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2121/2020 по исковому заявлению Пономарева А. АлексА.а к Санкт-Петербургскому городскому суду, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Пономарева А. АлексА.а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением жилищной комиссии от 13 апреля 2005 года он как судья Санкт-Петербургского городского суда принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 22 июня 2012 года ответчиком в отношении спорного жилого помещения был заключен государственный контракт. 08 августа 2012 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика на данное помещение. 27 августа 2013 года спорное жилое помещение предоставлено ему в пользование на состав его семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что решение об отнесении спорного помещения в категории служебных до заключения договора не принималось, полагал заключенный с ним договора специализированного найма жилого помещения недействительным (ничтожным), и данное обстоятельство не исключает возможности предоставления этого жилого помещения ему в собственность.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тяжкина Т.П. и Росимущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены: за Пономаревым А.А. признано право собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Санкт-Петербургского городского суда на указанную квартиру, а также основанием для регистрации права собственности Пономарева А.А. на данное жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономареву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пономаревым А.А. в лице представителя – адвоката Пономарева П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных им исковых требований, ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права и обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел необходимость соблюдения принципа единства судебной практики и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность сохранения разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость действий государственных органов в области защиты имущественных прав граждан, в том числе судей.

В судебном заседании адвокат Пономарев П.А., действующий в интересах Пономарева А.А. на основании ордера А 1924661 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением жилищной комиссии Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 года (протокол №) Пономарев А.А. принят на учет судей данного суда, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих площадь менее 12 кв.м. на каждого члена семьи.

Как на дату принятия на учет, так и на дату судебного разбирательства спора Пономарев А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

06 апреля 2012 года жилищной комиссией Санкт-Петербургского городского суда принято решение об использовании выделенных Санкт-Петербургскому городскому суду бюджетных ассигнований в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения в целях обеспечения судьи Пономарева А.А. жильем (протокол №).

22 июня 2012 года между Санкт-Петербургским городским судом и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» заключен государственный контракт № о приобретении в федеральную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.

На основании указанного контракта 08 августа 2012 года произведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорное жилое помещение за № и права оперативного управления за Санкт-Петербургским городским судом за №.

27 августа 2013 года между Санкт-Петербургским городским судом (наймодатель) и Пономаревым А.А. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения о передаче во временное владение и пользование за плату нанимателю и членам его семьи спорного жилого помещения для проживания в нем.

На правах членов семьи истца в спорное жилое помещение вселены Тяжкина Т.П. и Хентов Б.Б., 2008 года рождения. По настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы только вышеперечисленные члены семьи.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Пономаревым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилых помещений судьям как на дату принятия Пономарева А.А на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и на дату рассмотрения спора, со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года № 2-П, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 октября 2018 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и признании утратившими силу пунктов 10 и 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 01 января 2019 года допускается выделение судьям, в том числе ушедшим в отставку, социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо на предоставление жилых помещений в собственность, а также того, что на момент предоставления Пономареву А.А. спорного жилого помещения в качестве специализированного оно не было отнесено к составу специализированного жилищного фонда в порядке части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя состоявшее по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и указал следующее.

Пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предусматривалось, что местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» был изложен в новой редакции: судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2008 года № 2-П, которым признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, являющаяся действующей в той части, в которой она не была признана неконституционной, не содержит положения о передаче жилого помещения в собственность судьи бесплатно. Не имеется такой нормы прямого действия и в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, на улучшение жилищных условий (судей, работников суда), используются только на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных, условий указанной категории лиц жилыми помещениями с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении спорного объекта недвижимости установленный порядок его приобретения был выполнен, Санкт-Петербургским городским судом данное жилое помещение включено в реестр федерального имущества с регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ответчиком, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями») в отношении спорного жилого помещения установлен правовой режим жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду Российской Федерации и принятия специального решения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не требуется.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1023-0 от 24 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции признал доказанным то, что на период предоставления истцу спорного жилого помещения оно являлось служебным и из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, было передано истцу на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, а также то, что данное жилое помещение не передавалось и не могло быть передано истцу по договору социального найма, в том числе с правом последующей приватизации.

Признавая необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 4 Федерального закона от 30 октября 2018 года № 375-ФЗ, вступившего в силу 01 января 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что во исполнение требований пункта 27 статьи 19.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 октября 2018 года № 375-Ф3) Постановлением Совета судей Российской Федерации от 08 июля 2020 года № 501 согласовано Положение о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность и Приказом Судебного департамента от 23 апреля 2020 года № 66 утверждено Положение о Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, тогда как истец Пономарев А.А. в созданную в соответствии с названными нормами Комиссию Судебного департамента по вопросу реализации своего права на предоставление жилого помещения в собственность не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания за Пономаревым А.А. права собственности на спорное жилое помещение, переданное ему на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, в связи с чем принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Пономаревым А.А. иска к Санкт-Петербургскому городскому суду и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно, в апелляционном определении приведено полное и верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нарушений принципа единства судебной практики и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, на что ссылается податель кассационной жалобы в своих доводах, судом апелляционной инстанции не допущено. Судом в полной мере учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31 января 2008 года № 2-П, в Определении № 1023-0 от 24 апреля 2018 года, а также неоднократно приводимая, в частности в Постановлениях от 03 ноября 1998 года № 25-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, в Определениях от 21 декабря 2004 года № 441-0, от 25 ноября 2010 года№ 1531-0-0, о том, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства и результаты оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Пономарева А.А. проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Пономарева А.А. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи