Решение по делу № 2-1977/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1977/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года                             г.Люберцы

23 марта 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В.., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Лысенко Ю.Б. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, был признан водитель Лысенко Ю.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №. ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы, однако ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<...>», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 584,11 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 584,11 руб., неустойку в размере 6 604,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Ковалевская К.Н.) в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, досудебный порядок не был соблюден.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Поскольку правоотношения (дата заключения договора/полиса страхования) возникли между сторонами до 01.09.2014 г., то при рассмотрении настоящего спора применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее.

Так, соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Лысенко Ю.Б. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, был признан водитель Лысенко Ю.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с отказом в выплате и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<...>», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 584,11 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным оценщиком, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, и учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 584,11 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (110 дней) в размере 6 604,67 руб., приведя соответствующий расчет.

Поскольку как правоотношения сторон по делу возникли до вступления в силу Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года., то в данном случае применяются положения вышеуказанного Закона, в ранее действовавшей редакции.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период просрочки в размере 6 604,67 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) разъяснено, положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п 63, 64, 65, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, то при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 27292,05 руб., который является одним из видов неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 18 000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. При таких обстоятельствах с ответчика в доход Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» следует взыскать госпошлину в сумме 2137,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиридова А. Н. страховое возмещение в сумме 54 584 рубля 11 копеек, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 6604 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов за составление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, а всего 86088 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2137 рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.В.Аверкиева