Решение по делу № 33-2922/2019 от 28.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2922

Строка №209(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 апреля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Сухоруковой И.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ситникова Александра Александровича к Велиеву Арзу Аллахяр Оглы о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ситникова Александра Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Велиеву А.А. оглы, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года между истцом и Свиридовым А.Б. было заключено соглашение, согласно которому истец уступает свои права Свиридову А.Б. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 1234,4 кв.м, а Свиридов А.Б. уступает свои права истцу на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1860,9 кв.м; сделки по купле-продаже объектов должны быть совершены сторонами до 31 декабря 2012 года; сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей. Указанным соглашением стороны договорились, что истец выдаст доверенность на имя Велиева А.А. оглы, а Свиридов А.Б. - гражданину Луценко А.Л.

21 ноября 2012 года истец выдал нотариальную доверенность на имя Велиева А.А. оглы с правом продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1234,4 кв.м, с правом представлять интересы истца при регистрации договора, с правом подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, получить причитающиеся деньги и т.д.

13 декабря 2012 года представители Свиридова А.Б. и Ситникова А.А. - Луценко А.Л. и Велиев А.А. оглы соответственно заключили договор купли- продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Ситников А.А. продал Свиридову А.Б. объект недвижимости: часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес>, площадь 1234,4 кв.м., этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане № Цена объекта установлена сторонами в сумме 900 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что продавец деньги получил до подписания настоящего договора.

Проект договора купли-продажи ответчик Велиев А.А. оглы с истцом не согласовывал. 13 декабря 2012 года Велиев А.А. оглы и Луценко А.Л., как представители Ситникова А.А. и Свиридова А.Б. по доверенностям, подали заявление на регистрацию перехода права собственности от Ситникова А.А. на Свиридова А.Б. на указанный объект недвижимости <адрес>

17 декабря 2012 года Свиридов А.Б. скоропостижно скончался в г. Москве.

25 декабря 2012 года представители Ситникова А.А. и Свиридова А.Б. - Велиев А.А. оглы и Луценко АЛ. соответственно подали заявление в Управление Росреества о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости <адрес>

С 2013 года начались судебные процессы между наследниками умершего Свиридова А.Б.

Так как переход права собственности по договору купли-продажи от 13.12.2012 не был зарегистрирован, истец считал себя полноправным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 1234,4 кв.м, пользовался указанным имуществом и не требовал с Велиева А.А. оглы денежные средства по договору купли-продажи от 13.12.2012 года.

05.04.2016 Коминтерновский районный суд г. Воронежа по иску Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея (наследника первой очереди умершего Свиридова А.Б.), вынес решение о признании за Свиридовым Алексеем в порядке наследования права собственности на объект недвижимости <адрес>, на основании заключенного 13.12.2012 договора купли-продажи. Названным решением суда было признано незаключенным соглашение 12.10.2012, подписанное Свиридовым А.Б. и Ситниковым А.А.

    01.12.2016 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года отменено в части: отказано в удовлетворении исковых требований Романовой А., действующей, в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., о признании незаключенным соглашения от 12.10.2012 года, подписанного Свиридовым А.Б. и Ситниковым А.А.

    Таким образом, 01.12.2016 года было признано право собственности за Свиридовым А.Б. на недвижимое имущество, которое истец полагал принадлежащим ему, так как денежных средств от Свиридова А.Б. в сумме 900 000 рублей истец не получал, представитель Велиев А.А. оглы истцу денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества не передавал.

Именно 01.12.2016 истец узнал о нарушении своего права, то есть о том, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 он лишился принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что даже 900 000 рублей не получил за отчуждаемое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 принято решение, которым признано за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 1860,9 кв.м, на 1 и 2 этажах здания (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-36,2 этаж 1-53), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. - 900 000 рублей за объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 1860,9 кв.м, на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ответчик ФИО10 ФИО3 при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 и после совершения сделки от 13.12.2012 действовал явно в ущерб интересам доверителя, то есть истца, так как не передал истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные от Свиридова А.Б. или его представителя, в связи с чем причинил истцу убытки. При этом Велиев А.А. оглы обогатился за счет истца на сумму 900 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 года исковое заявление Ситникова А.А. к Велиеву А.А. оглы о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 10, 11-20 т.2).

В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 29-34 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ситникова А.А. – адвокат Сухорукова И.И. по ордеру от 29.04.2019 и Ситникова Л.Н. по доверенности от 24.05.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Велиев А.А.о. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поданные на жалобу возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Ситникову А.А. на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес>, площадь 1234,4 кв.м, этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане №

12 октября 2012 года между истцом и Свиридовым А.Б. было заключено соглашение, согласно которому истец уступает свои права Свиридову А.Б. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 1234,4 кв.м, а Свиридов А.Б. уступает свои права истцу на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1860,9 кв.м; сделки по купле-продаже объектов должны быть совершены сторонами до 31 декабря 2012 года; сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей.

21.11.2012 между Ситниковым А.А. (доверитель) и Велиевым А.А. оглы (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому истец уполномочил ответчика продать часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес> площадь 1234,4 кв.м, этаж 3,5,6, в установленном законом порядке и способом за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем во всех уполномоченных органах, учреждениях, предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности на территории города Воронежа Воронежской области, в том числе, но не ограничиваясь этим, в органах технической инвентаризации и государственного технического учета, органах власти и органах местного самоуправления, у нотариуса, ИФНС России, УГА, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов для отчуждения, государственной регистрации договора, перехода и прекращения права собственности, для чего предоставлено право подавать от имени истца любые заявления, в том числе о переходе права собственности, о приостановлении и возобновлении регистрационных действий, получать необходимые справки и документы, в том числе правоустанавливающие документы, вносить изменения в ЕГРП, получать сведения из ЕГРП, выполнять все действия по подготовке документов и исполнять условия, требуемые для заключения договора отчуждения вышеуказанного имущества и/или по вопросу перехода права собственности, сдать документы и согласовать время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совершения сделки, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся истцу деньги, передать недвижимость покупателю в порядке ст. 556 ГК РФ, с правом заключения и подписания предварительного договора и получения денежных средств, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подачи декларации об объекте недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 21.11.2012 сроком действия на один год (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора поручения Велиев А.А. оглы от имени истца заключил договор купли-продажи от 13.12.2012 с Луценко А.Л., действующем в интересах Свиридова А.Б., части здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес>

1234,4 кв.м, этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане № (л.д. 13 т.1).

В соответствии с договором указанная недвижимость оценивается сторонами договора в 900 000 рублей (п.3). Оплата за продаваемую недвижимость производится покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.4).

Исковые требования Ситников А.А. основывал то том, что Велиев А.А. оглы не исполнил обязанность по передаче ему денежных средств, полученных при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.12.2012.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение Велиевым А.А. оглы денежных средств в сумме 900 000 рублей по договору от 13.12.2012.

Расписок или каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Велиеву А.А. оглы по договору от 13.12.2012, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Договор и акт приема-передачи от 13.12.2012 не могут служить доказательствами передачи денежных средств Велиеву А.А. оглы, поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договора.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика судом был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что в соответствии с п.3 соглашения от 12.10.2013 года об уступке прав на объекты недвижимости, стороны должны осуществить сделки купли- продажи до 31.12.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2013 года, то есть на следующий день после окончания срока, установленного п.3 соглашения от 12.10.2012.

Кроме того, судом установлено, что 09.01.2013 Управление Росреестра по Воронежской области направило Ситникову А.А. уведомление о прекращении государственной регистрации права (л.д. 205).

Так же суд учитывал, что в письменных возражениях на иск по гражданскому делу по иску Романовой А., Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н. к Ситникову А.А. о признании недействительной сделки отказа от регистрации договора, Ситников А.А. указал: «О сделке я ничего не знал до середины января 2013 года, когда получил уведомление из ГУ ФРС об отмене регистрации» (л.д. 206 т.1).

В исковом заявлении, направленном в Ленинский районный суд г. Воронежа, Ситников А.А. также указал о том, что в январе 2013 года он узнал о заключенном 13.12.2013 договоре купле-продаже, который подписали от его имени Велиев А.А., а от имени Свиридова А.Б. – Луценко А.Л. (л.д. 207 т.1).

При установленных судом обстоятельствах суд правильно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2013 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 05.06.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в январе 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии