Решение по делу № 2-1137/2019 от 18.12.2018

Гр. Дело № 2-1137/2019                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

17.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 77 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 263 179 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 220 859 рублей 11 копеек, том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 192 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 108 879 рублей 72 копейки; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 40 786 рублей 74 копейки;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично, просил суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А. заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 77 000 рублей, размер процентной ставки составил 69,9% годовых при снятии наличных денежных средств.

Согласно п. 2 договора, сторонами был установлен срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком А. исполнил в полном объеме, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщику выдана сумма кредита наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заемщик же А. свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Данные требования было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика А. перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 220 859 рублей 11 копеек, том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 192 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 108 879 рублей 72 копейки; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 40 786 рублей 74 копейки.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у А. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Разрешая доводы ответчика о применении положений статьи 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года ОАО «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленного в адрес судебного участка.

23.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с А. задолженности по спорному кредитному договору.

08.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) отменен.

С настоящим иском ОАО «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, срок по которым наступил ранее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с расчетом истца (нарастающим итогом), размер основного долга и процентов, по которым истек срок исковой давности, составит 2 819,23 + 8 482,31 = 11 301,54 руб. (л.д. (№)).

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части основного долга в размере 68 373,42 руб. (71 192,65 – 2 819,23); процентов за пользование кредитом в размере 100 397,41 руб. (108 879,72 – 8 482,31).

Требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) являются обоснованными, вместе с этим, определяя их размер подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как видно из материалов дела, А. исполнял обязанность по погашению кредита вплоть до даты очередного платежа 20.08.2015 г., то есть до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций 12.08.2015 г.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 77 000 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 83 107,17 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика 40 786,74 руб., банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для отказа от выплат по кредиту у истца, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 + 1%*(68 373,42 + 100 397,41 + 40 786,74 - 200 000) = 5 295,58 руб., с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от 17.04.2015 года в размере 68 373,42 руб. основного долга; 100 397,41 руб. процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 295,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.03.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1137/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.