Решение по делу № 33-7558/2023 от 15.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

УИД-05RS0038-01-2023-006387-57

дело в суде первой инстанции № 2-6198/2023

дело № 33-7558/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023 г., по гражданскому делу по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы права сноса данного строения, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В просительной части искового заявления истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить запрет на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №, а также наложить запрет на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца – Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №, наложения запрета на ведение ответчиками и иными лицами строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № отказать».

Начальник Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманов Р.С. обратился в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

6) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Иными словами, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, а также способствующих реализации исполнимости судебного акта. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований администрации ГОсВД «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указывает, что из представленных истцом Выписки из ЕГРН на земельный участок от 04. июля 2023 г., с кадастровым номером № сохраняется запрет регистрации, наложенный <дата> до погашения ареста, указанный запрет установлен постановлением ОСП по Советскому району г.Махачкалы в рамках исполнительного производства № от <дата>

Из представленного акта № от <дата> следует, что ответчиком (застройщиком) проведены работы по возведению трехэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой, кадастровый номер строения – №

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок от <дата>, право собственности на здание жилого дома - № за ответчиком зарегистрировано <дата> Из указанной выписки также следует, что год завершения строительства является – 2023 г.

Между тем, истец с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела Акт № от <дата> отдела по вопросам координации и градостроительства администрации г. Махачкалы указывает на нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, при этом, не указано, какие строительно-монтажные работы ведутся в настоящее время на объекте недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер судом в полной мере учтены указанные обстоятельства, соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда является законным.

Основания для отмены или изменения определения суда, по доводам жалобы, не имеются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 г.