Решение по делу № 2-2134/2022 (2-12862/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 апреля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Старковой К.С.,

с участием представителя истца Ефимовой О.К.- Осьмакова М.В., представителя ответчика Клементьевой Е.М.- Клементьевой А.Ю., ответчика Седых А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2134/2022 по иску Ефимовой О.К. и Кинева Е.Н. к Клементьевой Е.М. и Седых А.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановлении прав собственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества в отношении дома и земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановлении прав собственности, недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановлении прав собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой О.К., Киневым Е.Н. и Седых А.П., Клементьевой Е.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.1 Договора Продавцы продали, а Покупатели купили земельный участок общей площадью 1128 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ХМАО<адрес> и расположенный на вышеуказанном земельном участке дом, общей площадью 650 кв.м., кадастровый №, 2-х этажный, назначение: жилое, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно договора стоимость земельного участка составляет 7500000 рублей, стоимость жилого помещения 7500000 рублей, а всего 15000000 рублей.

Поскольку цена передаваемого имущества являлась значительной, а у ответчиков отсутствовали денежные средства в указанной сумме, то денежные средства в счет исполнения условий Договора истцам переданы не были и стороны договорились, что сумма за передаваемое недвижимое имущество будет выплачена в течении 6-ти лет с даты подписания Договора.

В течение указанного времени истцы обращались к ответчикам с просьбой выполнить условия договора и оплатить сумму, указанную в договоре, однако обязательства исполнены не были.

В ноябре 2021 года истцам стало известно о намерении ответчика Седых А.П. продать свою долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Истцы обращаясь в суд считают договор незаключенным, а следовательно имущество передаваемое ответчикам подлежит возврату, поскольку ответчики не намеревались оплатить стоимость переданного имущества.

Истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью №., кадастровый №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома, общей площадью №.м., кадастровый №, 2-х этажный, назначение: жилое, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, заключенного между Ефимовой О.К., Киневым Е.Н. и Седых А.П., Клементьевой Е.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Клементьевой Е.М., Седых А.П. на вышеуказанное имущество и восстановить право собственности Ефимовой О.К., Кинева Е.Н..

Истцы Ефимова О.К. и Кинев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Ефимовой О.К.- Осьмаков М.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении; доказательств опровергающих доводы ответчика Седых А.П. представить не может как и не может представить доказательства подтверждающие доводы об имеющихся устных соглашениях по отсрочке оплаты по договору.

Ответчик Клементьева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Клементьевой Е.М. – Клементьева А.Ю. признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что действительно по договору не передавали денежные средства в связи с чем доводы истцов являются обоснованными.

Ответчик Седых А.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований; суду пояснил, что в 2015 году заключил соглашение с риэлтерской фирмой в которой работали истци, либо имели какое-то к ней отношения на приобретение объекта недвижимости и передал денежные средства фирме, которая занимается куплей-продажей недвижимости в размере 5 200 000 рублей за другое жилое помещение, о чем имеется у него соответствующая расписка, которую он в настоящее время найти не может в связи с давностью времени. Поскольку данная сделка не была совершена, то ему предложили приобрести долю в праве собственности по спорному имуществу, чтобы не потерять им денежные средства и предложили вариант совместного приобретения в долевую собственность спорный объект недвижимости, поскольку у второго ответчика также была аналогичная ситуация.

После обсуждения он и ответчик согласились на указанные условия, подписали и зарегистрировали спорный договор, однако в последствии дочь Клементьевой Е.М. – Клементьева А.Ю. стала препятствовать ему пользоваться данным земельным участком и объектами.

На сегодняшний день у ответчика нет доступа к данному имуществу ввиду того, что ответчик Клементьева Е.М. препятствует ему в пользовании домом на протяжении семи лет. Он предлагал реализовать свою долю в праве собственности, чтобы возвратить свои денежные средства, однако последняя на контакт не идет.

Фактически указанные Седых А.П. обстоятельства подтвердила представитель ответчика Клементьева А.Ю., но при этом полагает что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку лично денежные средства истцам не передавала. Пояснить в чем интерес данного ответчика в признании сделки недействительной Клементьева А.Ю. суд с разумной степенью достоверности, не смогла.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика Клементьевой Е.М.

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно требований ч. 3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой О.К., Киневым Е.Н. и Седых А.П., Клементьевой Е.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован сторонами сделки в ЕГРН.

Согласно п.1 Договора Продавцы продали, а Покупатели купили земельный участок общей площадью 1128 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> 16 и расположенный на вышеуказанном земельном участке дом, общей площадью 650 кв.м., кадастровый №, 2-х этажный, назначение: жилое, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с п.1.1. договора, предмет договора приобретается покупателем в общую долевую собственность в долях (369/650 доли Седых А.П., 281/650 доли Клементьевой Е.М.).

Согласно п.2 договора указанный предмет договора принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (1/3 доли принадлежит Киневу Е.Н., 2/3 доли принадлежит Ефимовой О.К.).

Согласно п.4 договора, по соглашению сторон указанный предмет договора оценен сторонами на сумму 15000000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 7500000 рублей, а стоимость жилого помещения составляет 7500000 рублей.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами за продаваемый предмет договора произведен полностью до подписания договора.

По доводам истца по устной договоренности стороны пришли к тому, что указанная сумма за передаваемое недвижимое имущество будет выплачена в течении 6-ти лет с даты подписания Договора; данная договоренность документально не зафиксирована.

Согласно выписке ЕГРН спорное жилое помещение: земельный участок общей площадью 1128 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> и расположенный на вышеуказанном земельном участке дом, общей площадью 650 кв.м., кадастровый №, 2-х этажный, назначение: жилое, находящийся по адресу: <адрес>. Принадлежит на праве общей собственности ответчикам в праве общей долевой собственности.

Ответчик Седых А.П. в судебном заседании пояснил, что передал денежные средства в размере 5200000 рублей риэлтерскому агентству, которые и предложили в счет переданных денежных средств заключить спорный договор. Цена по договору указывалась по инициативе истцов. Никакие соглашения о том, что в будущем Седых А.П. должен, что-то будет доплатить между сторонами не обсуждалось.

Представитель ответчика Клементьевой Е.М. – Клементьева А.Ю. также фактически подтвердила указанные обстоятельства входе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Истцы в судебное заседание не явились, своих доводов относительно заявленных исковых требований фактически не поддержали, доводы ответчика Седых А.П. и доказательства опровергающие данные доводы суду не представляют, представитель истца Ефимовой О.К. также в судебном заседании не проявляет инициативу в представлении доказательств, что свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела со стороны истца и напротив поведение представителя ответчика Клементьевой Е.М. указывает на ее личную заинтересованность в разрешении спора в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Оценивая объяснения представителя истца, ответчиков, представленные ими доказательства в их единстве и не разрывной связи, установив истинную волю сторон при заключении сделки, суд полагает не доказанным истцами факт безденежности сделки и наличии какого либо соглашения при ее заключении о выплате денежных средств в рассрочку.

С учетом того, что стороной истца не представленных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи не были переданы денежные средства вследствие безденежности сделки, пояснения ответчиков о передаче денежных средств через риэлтерское агентство, то суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.К. и Кинева Е.Н. к Клементьевой Е.М. и Седых А.П. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановлении прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи