Решение по делу № 33а-4980/2022 от 08.04.2022

УИД 34RS0003-01-2021-002380-81 Административное дело №2а-1665/2021

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33а-4980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Родионова Д. А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушнеренко О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушнеренко О.П. о возбуждении исполнительного производства № 54875/21/34038-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кушнеренко О.П. по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Родионова Д.А. денежных средств в размере 2000 рублей, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года Родионову Д.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано вследствие отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца и направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Родионов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Родионов Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Родионова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, сославшись на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поскольку административный иск оставлен без удовлетворения, то права на возмещение судебных расходов Родионов Д.А. не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года Родионов Д.А. по делу об административном правонарушении № 5-1557/2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 9, 47-54).

Родионов Д.А. уплатил штраф 15 декабря 2020 года платежным поручением № 2503 (л.д. 69).

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кушниренко О.П. на основании поступившего исполнительного документа – постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-1557/2020 от 11 ноября 2020 года возбуждено исполнительнее производство № 54875/34038-ИП о взыскании с Родионова Д.А. в пользу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 45-46).

2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кушниренко О.П. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Родионова Д.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № 795505 от 7 июля 2021 года, по исполнительному производству № 548750/21/34038-ИП со счета Родионова Д.А. списаны денежные средства в размере 2000 рублей во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушниренко О.П. от 9 июля 2021 года исполнительное производство № 548750/21/34038-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 упомянутого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Указанные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кушниренко О.П. не соблюдены, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Родионову Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный истец был лишен возможности предъявить административному ответчику документ об уплате им штрафа 15 декабря 2020 года до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Родионова Д.А. 7 июля 2021 года списаны денежные средства в размере 2000 рублей, которые на время вынесения решения суда административному истцу не возвращены.

Таким образом, в рассматриваемом деле имело место нарушение прав административного истца, которое на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Волгограда 30 сентября 2021 года не было восстановлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из изложенного и поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении административного искового заявления Родионова Д.А. судом обусловлен отсутствием способа восстановления нарушенного права административного истца, то законных оснований для отказа во взыскании в его пользу с надлежащего административного ответчика издержек, связанных с рассмотрением административного дела, при условии доказанности их фактического несения и размера у суда не имелось.

С учетом изложенного полагаю, что определение суда по данному делу в части разрешения вопроса о судебных расходах принято с существенными нарушениями норм материального права, что исходя из действующего законодательства, дает Родионову Д.А. право на возмещение судебных расходов с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Родионова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

22 декабря 2021 года Родионов Д.А. подал заявление о взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Родионовым Д.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 5 июля 2021 года, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., согласно которому исполнитель Иванов И.Г. по заданию заказчика Родионова Д.А. обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в судебном споре по оспариванию действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, стоимость услуг 25000 рублей; дополнительное соглашение к указанному договору по оказанию Ивановым И.Г. заказчику Родионову Д.А. юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1665/2021, стоимость указанных услуг 5000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № 207 от 5 июля 2021 года и № 314 от 22 октября 2021 года, а также акт выполненных работ от 21 октября 2021 года (л.д. 106-107).

Таким образом, Родионовым Д.А. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также факт оплаты оказанных услуг.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О. некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В настоящем случае, судебные расходы, заявленные Родионовым Д.А., подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судья апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной Родионову Д.А. юридической помощи по административному делу № <...>а-1665/2021 Ивановым И.Г. через находящихся с ним в трудовых отношениях юрисконсультов Абдулхатинова Д.Е., Тоцкого А.И. и Звягина Д.А. (составление и подача административного искового заявления и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях представителей Родионова Д.А. по доверенности: 2 сентября 2021 года Абулхатинова Д.Е. в течение 5 минут; 30 сентября 2021 года при рассмотрении административного искового заявления Тоцкого А.И. в течение 15 минут; 21 февраля 2022 года Звягина Д.А. по рассмотрению заявления Родионова Д.А. о взыскании судебных расходов в течение 15 минут, получение Абдулхатиновым Д.Е. копии решения суда), принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности оплаченных административным истцом юридических услуг, а также объективную необходимость по защите нарушенного права Родионова Д.А. приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств выполнения его представителями иной работы в пользу административного истца в рамках настоящего административного дела Родионовым Д.А. не представлено.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу административного истца Родионова Д. А. удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Родионова Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 5 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов