Решение от 15.10.2021 по делу № 2-2679/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2679/2021                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль BMW 520i, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1139101,86 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля BMW 520i, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств посредством акцепта был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 1139101,86 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в соответствии с Условиями кредитования, п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена исполнительная надпись по взысканию задолженности, зарегистрированная в реестре под номером №, согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагается к взысканию задолженность в сумме 1279479,43 руб. В настоящее время у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения стоимости обеспеченных залогом обязательств, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по адресу месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, лица, участвующие в деле имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Плюс Банк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по программе «АвтоПлюс».

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам ответчику предоставлен кредит в размере 1139101,86 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора под 23% годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 22,985% годовых, 786404,12 руб.

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 1040000,00 руб. - на покупку транспортного средства, 99101,86 руб. - на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, информация о которой указана в п. 20 договора (п. 11).

По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 32404,23 руб., за исключением первого и последнего платежей (пункты 1-6 договора). Сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору, содержит информацию о размерах платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и сроков их внесения (л.д.12).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в полном объеме, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполняет взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен расчет суммы иска: расчет задолженности по основному долгу и расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1269700,93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1023566,23 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – 246134,70 руб. (л.д.27, 28-29).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Общим условиям предоставления кредитов, нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней дает право Банку досрочного требования задолженности по кредиту (п.6.1, 6.1.1).

Из представленного расчета задолженности по основному долгу видно, что последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при внесении платежа, согласно графику по сроку ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущие платежи осуществлялись с нарушением установленных условиями договора сроков внесения платежей, то есть заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитным средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (исх. №) о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1261214,10 руб., включая: задолженность по основному долгу – 868472,97 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 155093,26 руб., задолженность по начисленным процентам – 9005,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 215259,93 руб., сумма начисленной неустойки – 13382,82 руб. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (№), содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, обеспеченных залогом транспортного средства. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору, в том числе, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суду представлено не было.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (п.1 раздела 3).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (ст. 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса как вид исполнительного документа названа в п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 предложено взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 1023566,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 246134,70 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10048,50 руб. Всего предлагается к взысканию 1279749,43 руб. Данный документ зарегистрирован в реестре за номером №.

Доказательств погашения взысканной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) нотариусом направлено уведомление должника о совершении исполнительной надписи в связи с обращением взыскателя ПАО «Плюс Банк».

На момент рассмотрения дела кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, между сторонами не расторгнут, не признан недействительным, задолженность перед Банком не погашена, действия нотариуса по совершению нотариальной надписи в установленном законом порядке не обжалованы, обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых по кредитному договору денежных средств, в обеспечение которого заложено имущество, не истек, следовательно, залог сохраняет свою силу.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 520i, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (VIN): №, между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.8, 9).

Денежные средства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения в собственность указанного транспортного средства, который заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Договор залога транспортного средства, обязательный для заключения и исполнения кредитного договора, считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункт 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 1040000,00 руб.

Автомобиль марки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса «Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», автомобиль идентификационный номер VIN: № находится в залоге у залогодержателя ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ФИО1, уведомление №393 (л.д.32). Данные сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней на дату направления требования о досрочном возврате задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами (1023566,23 руб.), что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога (1040000,00 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то, с учетом ст. 348 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обосновано.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. в связи с предъявлением в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченной в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (л.д.25), подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW 520i, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (VIN): № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2679/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0005-01-2021-003445-35