Решение по делу № 2-1419/2014 от 15.04.2014

Дело №2-1419 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С.

При секретаре: Есаян А.В.

С участием: представителя истца Александрова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда Содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «ПроДом», Домбровский И.В., ООО «Лабрум», Смирнов А.А., Осипова О.В., Овчарова Н.А., о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «ПроДом», Домбровский И.В., ООО «Лабрум», Смирнов А.А., Осипова О.В., Овчарова Н.А. взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору МSF-R19-XN29-0026 от 26.05.2010, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПроДом», заключены следующие договоры поручительства:

№ – между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Лабрум»,

№ – между ОАО АКБ «Росбанк» и Домбровский И.В.,

№ – между ОАО АКБ «Росбанк» и Смирнов А.А.,

№ – между ОАО АКБ «Росбанк» и Осипова О.В.,

№ – между ОАО АКБ «Росбанк» и Овчарова Н.А.,

№ – между ООО «ПроДом», ОАО АКБ «Росбанк» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Кроме того, 26.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.05.2010, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПроДом», заключены следующие договоры залога:

№

№

№

№

согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к договору.

В соответствии с требованием ОАО АКБ «Росбанк» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел в пользу ОАО АКБ «Росбанк» выплату в размере <данные изъяты>. в счет задолженности ООО «ПроДом» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.05.2010.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество:

товары в обороте фасованные семена подсолнечника торговой марки «7 КУШ», согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>;

сырье для производства – сырые семена подсолнечника, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>;

производственное оборудование, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>;

автомобиль «Инфинити» FX5 2003 года выпуска, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Александров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ООО «ПроДом», Домбровский И.В., ООО «Лабрум», Смирнов А.А., Осипова О.В., Овчарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.05.2010, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПроДом», заключены следующие договоры поручительства:

№

№

№

№

№

№

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованием ОАО АКБ «Росбанк» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел в пользу ОАО АКБ «Росбанк» выплату в размере 1832244 руб. 70 коп. в счет задолженности ООО «ПроДом» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, приобрел права кредитора по отношению к ответчикам, в том числе и права, обеспечивающие обязательство.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.05.2010, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПроДом», заключены следующие договоры залога:

№

№

№

№

согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № к договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога –

товары в обороте фасованные семена подсолнечника торговой марки «7 КУШ», согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ООО «ПроДом»;

сырье для производства – сырые семена подсолнечника, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ПроДом»;

производственное оборудование, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Лабрум»;

автомобиль «Инфинити» FX5 2003 года выпуска, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Овчарова Н.А.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с договором о залоге:

товары в обороте фасованные семена подсолнечника торговой марки «7 КУШ», согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

сырье для производства – сырые семена подсолнечника, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – №;

производственное оборудование, согласно приложению № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

автомобиль «Инфинити» FX5 2003 года выпуска – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 373от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда Содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «ПроДом», Домбровский И.В., ООО «Лабрум», Смирнов А.А. Анатольевичу, Осипова О.В., Овчарова Н.А., о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПроДом», Домбровский И.В., ООО «Лабрум», Смирнов А.А., Осипова О.В., Овчарова Н.А. солидарно в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- товары в обороте фасованные семена подсолнечника торговой марки 7 «КУШ2, согласно приложения № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости №., способ реализации предмета залога установить – продажу с публичных торгов.

- сырье для производства – сырье семена подсолнечника, согласно приложения № к договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости №., способ реализации предмета залога установить – продажу с публичных торгов.

- производственное оборудование,

согласно приложения № к договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости №., способ реализации предмета залога установить – продажу с публичных торгов.

- автомобиль инфинити FX5, 2003 года выпуска, согласно приложения № к договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости №., способ реализации предмета залога установить – продажу с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Волкова